6001-23-00-3г/3050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «EC[...]» – Д[...] о пересмотре поставления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 мая 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «EC[...]» к К[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны», Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости Некоммерческого акционерного общества (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», акимата города Астаны о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «EC[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Истец указал, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, переданного ТОО «EC[...]» по договору аренды, нарушено право временного землепользования (аренды), так как объекты и сооружения ответчика в виде ограждения и хозяйственно-бытовых построек выходят за границы его земельного участка.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 9 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать К[...], собственника дома №[...], расположенного по адресу: город Астана, [...], ж.м. Пригородный, улица 70 лет Октября, освободить путем сноса от незаконных строений в виде ограждения и хозяйственно-бытовых построек самовольно занятую им часть земельного участка, расположенного в городе Астана, район «Есиль», район перечесения улиц Сығанақ и Ақмешіт, переданный ТОО «EC[...]» по договору аренды земельного участка №[...] от 23 июня 2022 года.

Взыскать с К[...] в пользу ТОО «EC[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 мая 2023 года решение районного суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела и ходатайство в пределах предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья считает, что основания для пересмотра оспариваемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что К[...] является собственником жилого дома №[...], расположенного на земельном участке, площадью 0,0943 га, кадастровый №[...] по адресу: город Астана, [...], ж.м. Пригородный, улица 70 лет Октября, на основании договора куплипродажи от 8 сентября 2006 года.

Постановлением акимата города Нур-Султан №510-1847 от 22 июня 2022 года ТОО «EC[...]» предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 2,9046 га, сроком на 22 месяца для строительства многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями жилого, общественного, коммерческого и другого назначения, кадастровой (оценочной) стоимостью 378 523 115 тенге, расположенный по адресу: города Астана, [...] пересечения улиц Сығанақ и Ақмешіт (далее – земельный участок).

23 июня 2022 года между ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (арендодатель) и ТОО «EC[...]» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №[...] (далее – договор аренды).

Согласно сведениям филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» №[...] от 28 июня 2022 года правообладателем земельного участка является ТОО «EC[...]».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчиком возведена самовольная постройка (статья 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке (статья 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком К[...] нарушено право собственности на землю, так как его объекты в виде ограждения и хозяйственно-бытовых построек выходят за границы его земельного участка и попадают на земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Кроме того, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: город Астана, [...], ж.м. Пригородный, улица 70 лет Октября, дом №[...] с кадастровым номером №[...], принадлежащего К[...], не соответствуют границам ранее выданного акта на право собственности.

Суд посчитал, что в результате наложения границ земельных участков, ответчиком захвачена часть земельного участка истца, и на указанной части осуществлено строительство объектов в виде ограждения и хозяйственнобытовых построек. Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой от 20 июня 2022 года, выполненной ТОО «НИПИ[...]», а также кадастровым делом.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал, что представленная истцом топографическая съемка, как доказательство, не отвечает предусмотренным частью 1 статьи 68 ГПК критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами кадастрового дела не подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Пунктом 10 статьи 43 Кодекса, не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акима города районного значения, поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Поскольку нарушения данной нормы закона должны быть установлены в рамках законодательства Республики Казахстан об административных правонарушениях, однако доказательства привлечения К[...] к административной ответственности за нарушение земельного законодательства Республики Казахстан при предоставлении права на земельный участок отсутствуют и, как пояснил представитель уполномоченного органа, ответчик к указанной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно акту на право частной собственности на земельный участок, который имеет юридическую силу, площадь земельного участка, принадлежащего К[...] на праве частной собственности (0,0943 га) тождественна площади приобретенного им земельного участка по договору купли-продажи от 8 сентября 2006 года, что свидетельствует об исторически сложившемся порядке владения и пользования собственником К[...] своим земельным участком.

Соседний земельный участок ответчика, имевший с ним одно общее ограждение (жилой дом №[...]), выкуплен ТОО «EC[...]», при этом ограждение в границах земельного участка стоит более 17 лет.

Самовольный захват земельного участка со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не установил и не нашел подтверждения наложение земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло значительно ранее права землепользования истца на соседний участок.

Заявитель в своем ходатайстве указал, что истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на арендованный земельный участок, зарегистрированный в уполномоченном органе в соответствии с законодательством, а именно постановление акимата города Нур-Султан №510-1847 от 22 июня 2022 года «О предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок», договор аренды земельного участка №[...] от 23 июня 2022 года, земельно-кадастровый план земельного участка №[...]/224 от 14 июня 2022 года.

Вывод суда не соответствует нормам законодательства, а именно нормам статьи 244 ГК и пункту 1 статьи 164-1 Кодекса, предусматривающей право землепользователя истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения.

Вынося новое решение суд апелляционной инстанции сослался на исторически сложившейся порядок владения и пользования собственником К[...] своим земельным участком, ошибочно полагая, что истец обжалует право собственности на земельный участок К[...] и просит снести самовольные строения на земельном участке принадлежащим К[...]

Между тем, истец обратился в суд с иском в качестве землепользователя с требованием об освобождении земельного участка, который К[...] не принадлежит. К[...] возвёл самовольное строение не на своём земельном участке, а на участке, принадлежащим на праве аренды истцу, собственником которого является государство. Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, любое лицо имеет право построить самовольное строение на государственной земле и через определенное время заявить, что он исторически владеет и пользуется государственной землей.

По непонятным причинам апелляционная инстанция указала, что право собственности на спорный земельный участок возникло гораздо ранее права землепользователя на соседний участок, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни исторически, ни по другим законным основаниям у К[...] не возникало право собственности на часть земельного участка, предоставленного истцу, который он истребует из чужого незаконного владения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт захвата чужой собственности может быть подтвержден лишь в рамках законодательства Республики Казахстан об административных правонарушениях, противоречит нормам материального права, поскольку собственник или землепользователь (пункты 1 и 2 статьи 164-1 Кодекса) вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того привлекался ли ответчик к административной ответственности или нет.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «EC[...]» - Д[...] о пересмотре поставления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 мая 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин