ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 года 6001-22-00-6ап/135

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в письменном производстве дело по иску ТОО «П[...]» (истец, кассатор) к ГУ «Управление по инспекции труда Акмолинской области» (ответчик, Управление),

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 21 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2021 года приказом руководителя ГУ «Управление инспекции труда Акмолинской области» №90-п назначена комиссия специального расследования несчастного случая в составе председателя – государственного инспектора труда по Акмолинской области Б[...] и членов комиссии в лице генерального директора ТОО «[...]» К[...], директора ТОО «П[...]» В[...] и представителя работников ТОО «П[...]» Я[...]

В период с 5 по 18 августа 2021 года указанной комиссией проведено специальное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 24 июля 2021 года с разнорабочей Б[...], о чем составлен акт специального расследования.

Исходя из причин несчастного случая, в данном акте определена степень вины работника 50% и ТОО «П[...]» 50%.

• ТОО «П[...]» обратилось в СМАС с иском, в котором просило:

• отменить акт специального расследования несчастного случая в части

• определения степени вины Б[...] – 50%, ТОО «П[...]» – 50%; обязать ответчика привести в соответствие акт специального

• расследования несчастного случая по степени вины;

• отменить акт специального расследования несчастного случая в части

• признания договора на оказание услуг между ТОО «П[...]» и Б[...] трудовым договором.

  • Истец мотивировал иск тем, что:

  • а) несчастный случай произошел на территории принимающей стороны

• ТОО «[...]», а не истца – ТОО «П[...]»;

• б) несмотря на то, что в акте специального расследования установлены

• нарушения со стороны принимающей стороны, а не истца, тем не менее 50% вины возложены на истца, 50% на пострадавшую Б[...]; в) истцом с Б[...] заключен договор на оказание услуг, а не трудовой договор, как указано в акте специального расследования;

г) двое из четырех членов комиссии не согласились с выводами, отраженными в акте специального расследования, и это фактически лишает акт специального расследования легитимности.

Решением СМАС от 21 сентября 2021 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение СМАС отменено, иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду того что суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзывы ответчика и заинтересованного лица суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение СМАС и возвращая иск как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указал лишь то, что: «акт специального расследования вынесен не административным органом и не является административным актом». При этом каких-либо юридически обоснованных аргументов своей позиции данный суд в своем определении не привел.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с таким неаргументированным выводом суда в силу следующего.

1. По выводу суда апелляционной инстанции о том, что комиссия по специальному расследованию не является административным органом .

Административным органом может являться организация, которая законами наделена полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия) (подпункт 7) части первой статьи 4 АППК).

Законодательство прямо не устанавливает, что термин «организация» подразумевает обязательное образование юридического лица в какой-либо организационно-правовой форме.

В этой связи как для целей административной юстиции в целом, так и для задач административного судопроизводства в частности, административными органами могут быть признаны отдельные лица и организации, не являющиеся юридическими лицами, но наделенные законами полномочиями принимать решения в виде административного акта, действия (бездействия) в сфере публично-правовых отношений.

К таким отдельным лицам и организациям могут быть отнесены, к примеру, Уполномоченный по правам человека в Республике Казахстан, филиалы (представительства) юридических лиц либо межведомственные, ведомственные, отраслевые и иные структуры, функционирующие без образования юридического лица, в том числе в форме комиссий.

Лицо либо организация признаются административным органом в том случае, если они функционируют в сфере публично-правовых отношений, наделены властными полномочиями, обладают компетенцией выносить административные акты, совершать или воздержаться от совершения административных действий.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 17 ТК в компетенцию местного органа по инспекции труда входит расследование несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК) несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, с тяжелым, со смертельным исходом и групповые несчастные случаи подлежат специальному расследованию.

Специальное расследование проводится комиссией (специальная комиссия), создаваемой местным органом по инспекции труда (пункт 4 статьи 188 ТК).

Подпункт 6) статьи 194 ТК установил обязанность государственного инспектора труда участвовать в расследованиях несчастных случаев, а в указанных непосредственно ТК случаях – быть председателем такой комиссии (пункт 4 статьи 188, пункт 3 статьи 188-1 ТК).

В каждом случае расследования комиссия (специальная комиссия) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований по безопасности и охране труда, получает необходимую информацию от работодателя и при возможности объяснения от пострадавшего (пункт 3 статьи 189 ТК).

Пунктом 4 статьи 189 ТК категорически запрещено без согласия председателя специальной комиссии проводить опрос свидетелей, очевидцев, а также параллельные расследования данного несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, кем-либо или иной комиссией в дни работы официально назначенной комиссии.

Обязанность председательствовать в специальной комиссии налагает на государственного инспектора труда[1] организационные функции по проведению специального расследования. При этом он пользуется правами и осуществляет обязанности, предписанные ему как отраслевым трудовым законодательством, так и требованиями АППК, регламентирующим отношения в публично-правовой сфере.

Приведенные нормы ТК указывают на то, что законодатель, обязывая создавать специальную комиссию, которую возглавляет государственный инспектор труда, предопределил: несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, с тяжелым, со смертельным исходом и групповые несчастные случаи входят в сферу публично-правовых отношений.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что специальная комиссия обладает всеми признаками административного органа и признается таковым. Соответственно, обратный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным и ошибочным.

2. По выводу суда апелляционной инстанции о том, что акт специального расследования не является административным актом .

2.1 Согласно пункту 6 статьи 189 ТК расследование несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, с тяжелым или со смертельным исходом, группового несчастного случая, происшедшего одновременно с двумя и более работниками, независимо от степени тяжести производственных травм пострадавших и группового случая острого отравления работников оформляется актом специального расследования по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

2.2 Пунктом 2 статьи 190 ТК предусмотрено, если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Таким образом, степень вины работника и работодателя определяется, прежде всего, комиссией по расследованию, в том числе специальной.

2.3 Акт специального расследования в обязательном порядке несет правовые последствия как для пострадавшего от несчастного случая, так и лиц, виновных в его наступлении. Определенная актом специального расследования степень вины реализует право пострадавшего на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем, а на виновную сторону возлагает обязанность возмещать такой вред согласно процентному соотношению степени вины, установленному рассматриваемым актом.

Кроме того, акт специального расследования может быть основанием для привлечения виновных в наступлении несчастного случая лиц к

1 либо иных должностных лиц уполномоченных государственных органов, возглавляющих специальную комиссию в соответствии частью пятой статьи 188 ТК. уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной и иной ответственности.

2.4 Форма акта специального расследования устанавливается уполномоченным государственным органом по труду (пункт 1 статьи 190 ТК).

Согласно приложению 3 к приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью» акт специального расследования подписывают председатель и члены специальной комиссии.

2.5 Пункт 2 статьи 190 ТК устанавливает, что акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии.

В случае, если один из членов комиссии по расследованию несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, не согласен с выводами комиссии (большинства), он в течение двух рабочих дней с момента завершения расследования представляет в письменном виде свое мотивированное мнение для включения его в материал расследования. Акт специального расследования он подписывает с оговоркой "смотри особое мнение" (пункт 2 статьи 190 ТК).

При этом трудовое законодательство не предусматривает возможность несоставления и неподписания акта специального расследования в случае, если даже большинство членов специальной комиссии будут иметь иное мнение, чем ее председатель – государственный инспектор труда, поскольку статус председателя специальной комиссии налагает на государственного инспектора труда организационные функции, в том числе по подготовке, оформлению и подписанию акта специального расследования.

Приведенные нормы ТК означают, что акт специального расследования должен быть обязательно составлен и подписан председателем и членами специальной комиссии, невзирая на возражения и особое мнение ее членов.

2.6 Пункт 4 статьи 190 ТК определяет, что разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются:

1. государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником;

2. вышестоящим государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем, работником и нижестоящим государственным инспектором труда либо государственным инспектором по государственному надзору в области промышленной безопасности при случаях, происшедших на опасных производственных объектах.

Решение государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, оформляется в виде заключения по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду.

Пункт 5 статьи 190 ТК предусматривает, что материалы расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, наряду с актом расследования должны содержать в том числе заключение государственного инспектора труда (при его наличии).

Таким образом, законодатель установил, что при разногласиях членов специальной комиссии соответствующий государственный инспектор труда (председатель специальной комиссии либо вышестоящий государственный инспектор труда) выносит заключение, которое является обязательным для исполнения (пункт 3 статьи 195 ТК).

Соответственно, такое заключение является вторичным актом по отношению к акту специального расследования даже в случае, если заключением будет изменено содержание акта специального расследования.

Судебная коллегия, исходя из смысла норм и требований трудового законодательства, считает, что акт специального расследования (как при наличии разногласий среди членов специальной комиссии и заключения государственного инспектора труда по нему, так и в случае отсутствия разногласий) отражает правовую позицию государственного инспектора труда по обстоятельствам расследуемого несчастного случая.

Соответственно, субъекты специального расследования не могут быть лишены права на судебную защиту своих прав и интересов, реализуемых актом специального расследования.

В свою очередь, административным актом является решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Из смысла вышеприведенной нормы АППК следует, что для признания акта административным необходимо наличие публично-правовых отношений. При этом такой акт представляет собой властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Как сказано выше, специальная комиссия, расследуя несчастные случаи, вступает с соответствующими субъектами в публично-правовые отношения, поскольку в составе комиссии в обязательном порядке участвует государственный инспектор труда, в том числе как ее председатель. Трудовое законодательство и АППК наделяет его властными полномочиями в отношении субъектов, входящих в орбиту расследуемого несчастного случая.

Подпункт 1) части третьей статьи 693 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (КоАП) наделяет государственного инспектора труда правом рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания.

В соответствии со статьей 95 КоАП необеспечение расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, в соответствии с требованием трудового законодательства Республики Казахстан влечет соответствующую ответственность в виде административного штрафа.

Таким образом, на основании приведенных норм АППК и ТК судебная коллегия считает, что акт специального расследования несчастного случая обладает всеми признаками административного акта. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что правовые последствия такого акта для субъектов специального расследования не входят в сферу судебной защиты в рамках административного судопроизводства.

Задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях (статья 5 АППК).

Судом апелляционной инстанции в силу ошибочных выводов иск был возращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, тем самым не дав истцу реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое истцом определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции иск был возвращен без рассмотрения по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца и не дает правовую оценку выводам суда первой инстанции, поскольку они не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в оспариваемом истцом определении суда апелляционной инстанции некорректно указаны нормы ГПК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ТОО «П[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов Г. Нурбаев Е. Умралиев

Копия верна: судья

Е. Умралиев