6001-22-00-3Г/471

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя К[...] (ИП В[...]) (далее - ИП, Налогоплательщик) С[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 июля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ИП к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Учреждение, Налоговый орган, Управление):

-о признании незаконным уведомление от 8 июня 2020 года №[...] (далее - Уведомление);

-о признании незаконным решения о признании Уведомления не исполненным от 27 ноября 2020 года №D620293000137001 (далее - Решение),

УСТАНОВИЛ:

ИП обратился в суд с заявлением к Налоговому органу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 28 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано. В ходатайстве представитель ИП С[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом в отношении Налогоплательщика проведен камеральный контроль за период с 1 января по 31 декабря 2018 года.

По результатам камерального контроля Налоговый орган вынес оспариваемое Уведомление, согласно которому выявлено нарушение налоговой отчетности ФНО: 000.00; 01.01.2018 – 31.12.2018, выразившееся в превышении установленного минимума оборота для целей постановки на регистрационный учет, равному 30 000-кратному размеру месячного расчетного показателя. Сумма нарушения – 0 тенге.

В Приложении №1 к Уведомлению Налоговый орган, ссылаясь на требование пункта 2 статьи 82 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), обязал Налогоплательщика подать в налоговый орган по месту нахождения налоговое заявление о регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не позднее 10-ти рабочих дней со дня окончания месяца, в котором возникло превышение размера оборота над минимумом оборота.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса Налогоплательщику надлежало исполнить Уведомление в течение 30-ти рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

27 ноября 2020 года Налоговый орган вынес оспариваемое Решение о признании Уведомления неисполненным.

Налогоплательщик оспорил Уведомление и Решение, указывая на нарушение его прав и законных интересов, поскольку Налоговым органом не принято поданное им пояснение.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что действия Налогового органа при наличии неисполненного Уведомления и за отсутствием доказательств его исполнения являются законными и обоснованными, поскольку Налогоплательщик представил пояснения по выявленным нарушениям в Налоговый орган после вынесения оспариваемого Решения.

Вместе с тем, с такими выводами судов, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска. Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослалась на статью 115 НК согласно которой уведомление, направленное электронным способом, считается врученным с даты доставки уведомления налоговым органом в веб-приложении.

По мнению коллегии, оспариваемое Уведомление, сформированное 8 июня 2020 года, доставлено и вручено электронным способом истцу 9 июня 2020 года в личный кабинет портала электронного правительства.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предполагалось, что Уведомление о результатах камерального контроля будет направлено ответчиком электронным способом в веб-приложении «Кабинет налогоплательщика» истца.

Между тем Уведомление не было направлено истцу через личный кабинет налогоплательщика.

Нормы главы 12 НК, в частности и статья 115 НК регулируют правоотношения, связанные с уведомлением по исполнению налогового обязательства, обязательств по исчислению, удержанию и перечислению социальных выплат.

Данный вид уведомления не может отождествляться с уведомлением по результатам камерального контроля, так как оно является самостоятельным видом уведомления, для которого законодатель предусмотрел отдельную главу 10 НК «Камеральный контроль», следовательно, в данном случае должны применяться нормы главы 10 НК.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 96 НК исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком в течении тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Иными словами, законодатель прямо предусматривает получение налогоплательщиком оспариваемого Уведомления, после которого исчисляется срок для его исполнения.

Истцу только 15 ноября 2020 года после очередного обращения в Управление за разъяснениями по поводу приостановления расходных операций и результатов налоговой проверки вручена копия Уведомления.

Согласно пункту 5 статьи 8 НК при рассмотрении жалобы на уведомление о результатах проверки все неопределенности и неурегулированные вопросы налогового законодательства Республики Казахстан толкуются в пользу налогоплательщика.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что понятия «получил» и «стало известно» это два разных понятия, которые несут в себе разный смысл.

Таким образом, истец не располагал сведениями о том, что в отношении него вынесено Уведомление и Решение.

После получения Уведомления, а именно 15 ноября 2020 года, истец при анализе своей налоговой отчетности, а также счетов-фактур, обнаружил, что в декларации сумма по ошибке предоставлена неверная. В целях исправления допущенной ошибки, 18 ноября 2020 года истцом в Налоговый орган электронным способом направлена дополнительная декларация по форме 910 со скорректированной суммой оборота.

Это обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно подпунктам 1)-2) пункта 2 статьи 96 НК исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается:

-в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями - устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом) путем:

постановки на регистрационный учет в налоговых органах;

представления налоговой отчетности по уведомлению за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения;

уплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее возвращенной из бюджета по требованию налогоплательщика о возврате налога на добавленную стоимость, а также уплаты пени в размере, указанном в пункте

4 статьи 104 настоящего Кодекса, за каждый день с даты перечисления налогоплательщику таких сумм;

-в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 211 НК внесение изменений и дополнений в налоговую отчетность налогоплательщик (налоговый агент) вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения.

При представлении дополнительной и (или) дополнительной по уведомлению налоговой отчетности выявленные налогоплательщиком (налоговым агентом) или налоговым органом по результатам камерального контроля суммы налогов, платежей подлежат внесению в бюджет, а суммы социальных платежей подлежат уплате в соответствии с законами Республики Казахстан - без привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, установленной законами Республики Казахстан.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что если в декларации по ошибке представлены неверные сведения, то такую декларацию можно скорректировать дополнительной декларацией.

Исходя из вышеизложенного, при представлении дополнительной декларации по уведомлению с указанием номера и даты уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, уведомление признается исполненным. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья ПОСТАНОВИЛ: Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.