№6001-24-00-6ап/885

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - cудьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием:

представителей истцов Дуйсеновой К.Т., Сапарбаевой Г.П., Атран Н.Э., представителей ответчика Ахметова Б.Е., Дарібек М.О.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2009», товарищества с ограниченной ответственностью «Хлопкоперерабатывающий завод «Мырзакент», товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанско-Российская хлопковая компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Cotton Макта», товарищества с ограниченной ответственностью «AIIG Kazakhstan» (далее – истцы, Товарищества) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Отменен приказ №15-НҚ от 17 апреля 2023 года об утверждении заключения по результатам расследования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

На заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Акима Туркестанской области не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцами нарушения, предусмотренного подпунктом 1) пункта 1 статьи 169 ПК, то есть заключение горизонтального (картельного) соглашения между субъектами рынка, приведшее к установлению или поддержанию цен на хлопок – сырец. Изложенное подтверждается приказами Товариществ об утверждении одинаковой суммы закупа у фермеров (крестьянских хозяйств) хлопка-сырца в размере 250 000 тенге за 1 тонну, тогда как затраты на производство хлопка и цена его последующей реализации у каждого отдельного субъекта разные.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) пункта 1 статьи 169 ПК, мотивировал свои выводы тем, что действия истцов по установлению цены были вызваны исполнением рекомендации руководства Акимата Туркенстанской области, озвученных в ходе работы оперативного штаба по стабилизации цен на хлопок по обращениям крестьянхлопокоробов, с целью снижения социальной напряженности в регионе. При этом фермеры (крестьянские хозяйства) получили соразмерное преимущество (выгоду) в виде возможности сдать товар заводам за период, когда цена его была значительно ниже 250 000 тенге за тонну. Следовательно в действиях истцов отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. Коллегия соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, положениям ПК и принципам, установленным статьями 8 и 10 АППК.

В силу требований пункта 11 статьи 196 ПК для выявления признаков антиконкурентных соглашений проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 статьи 196 ПК.

При этом в соответствии с подпунктом 8) пункта 3 статьи 196 ПК выводы по результатам проведенного анализа конкуренции на товарном рынке отражаются в заключении.

Согласно пункту 3 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках включает следующие этапы:

1. определение критериев взаимозаменяемости товаров;

2. определение границ товарного рынка;

3. определение временного интервала исследования товарного рынка;

4. определение состава субъектов рынка, действующих на товарном рынке;

5. расчет объема товарного рынка и долей субъектов рынка;

6. выводы по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые отражаются в заключении.

Однако в оспариваемом заключении не определены состав субъектов рынка, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и доли субъектов рынка, стоимость покупки товара у других 17 субъектов рынка (из 22 действующих) в проверяемый период. Также в заключении не приведены экономические доказательства: выгоды либо преимущества, полученные участниками соглашения при реализации такого соглашения.

Отсутствие вышеизложенных данных не позволяет с достоверностью установить факт нарушения истцами подпункта 1) пункта 1 статьи 169 ПК.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Туркестанской области» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова