6001-24-00-6ап/3675

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

c участием представителя истца Джулаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «БанкЦентрКредит» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Сейітжаппар Ұзақбай Нағыметтоллаұлы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Афандиева М.Г. на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сейітжаппар Ұ.Н., мотивируя тем, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Афандиева М.Г.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ Сейітжаппар Ұ.Н. от 13 августа 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Афандиев М.Г., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца Джулаеву Д.М., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (дале~е - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.~~

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных долж~ников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор,~~ пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела следует, что решением суда №2 города Актау от 21 декабря 2020 года с ТОО «Star Trading & marketing», Сары О.М., Сары В.А., Афандиева М.Г. в пользу Банка взысканы в солидарном порядке задолженность в сумме 54 569 223 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 269,25 тенге.

ЧСИ возбуждено исполнительное производство, далее приняты меры по обеспечению исполнению судебного акта. Однако, постановлением ЧСИ от 25 апреля 2024 года на основании заявления истца, исполнительный документ был возвращен.

В последующем, определением СМЭС Мангистауской области от 30 марта 2023 года утверждено медиативное соглашение, заключенное между Банком и ТОО «Dinopack» (далее – Товарищество), согласно которому последний признал в полном объеме задолженность в сумме 51 969 490,13 тенге (без учета пени), из которых погашают задолженность в сумме 5 000 000 т~енге до 31 марта 2023 года, а остаток суммы 46 969 490,13 тенге п~~ утем внесения денег на счет Банка в течение 24 месяцев, согласно графику.

Также в рамках данного медиативного соглашения обращено взыскание на залоговое имущество, в виде производственной базы, расположенной по адресу: Мангистауская область, город Актау, промышленная зона №1, участок 79/3, с установлением начальной продажной стоимости при ее реализации в сумме 232 236 378 тенге, принадлежащей на праве частной собственности Товариществу.

13 августа 2024 года Банком предъявлен исполнительный лист в отношении должника Афандиева М., однако ввиду наличия вышеуказанного медиативного соглашения судебным исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, статьей 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Тогда как наличие судебного акта об утверждении мирового/медиативного соглашения в рамках гражданского дела не является основанием для отказа в возбуждении таковой.

При таких обстоятельствах местными судами дан обоснованный вывод, что Афандиев М., как солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, Банк вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, что является законным и обоснованным. Также судебная коллегия отмечает, что утверждение судом миро~вого/медиативного соглашения является основанием прекращ~~ ения исполнительного производства, а не для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для их отмены коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Афандиева Маммад Галиб оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова	И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.
Копия верна.
Судья	Дуйсенбаев Г.Б.