ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1728 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан

в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А. судей - Нуралыевой Н.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя ответчика Дуйсалиевой М.Г.,

представителя заинтересованного лица Дуйсенгалиевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску Фадеевой Ольги Генадьевны к акиму города Уральска об

оспаривании протокольного решения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева О.Г. обратилась в суд с иском к акиму города Уральска об оспаривании решения комиссии по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска №150/23 от 16 июня 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 января 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение акима города Уральска №150/23 от 16 июня 2024 года в части выплаты возмещения ущерба Фадеевой О.Г.

Суд обязал акима города Уральска пересмотреть решение комиссии №150/23 от 16 июня 2024 года в отношении Фадеевой О.Г. с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам апелляционной инстанции от 29 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

От истца Фадеевой О.Г. поступило ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) участники административного процесса вправе в письменной форме просить суд о рассмотрении административного дела в их отсутствие и направлении им копии судебного акта.

Кассационный суд, заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года №377-V ЗРК (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями для пересмотра в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Судами установлено, что Фадеева О.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Уральск, садоводческое товарищество «Мичурино», участок №212. Указанный участок подвергся затоплению в период паводка весной 2024 года.

25 апреля 2024 года Фадеева О.Г. обратилась в акимат города Уральска с заявлением о возмещении материального ущерба, указав перечень поврежденного имущества: холодильник, насос для подачи воды, отопительный котел, шкаф для посуды, кровать - согласно акту осмотра.

На основании протокола комиссии по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска №150/23 от 16 июня 2024 года, Фадеевой О.Г. была произведена выплата в размере 233 953 тенге согласно отчету ТОО «Центр независимой оценки «Эксперт-Орал» от 15 июня 2024 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с жалобой в вышестоящий орган, который 1 ноября 2024 года оставил заявление без удовлетворения ввиду непредставления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что сумма выплаты ущерба не соответствует рыночным ценам, представленным в прайс-листе истца, а также из того, что не была произведена оценка газовой (электрической) плиты, стола и стульев. Порядок возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, установлен Правилами , утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан №1358 от 19 декабря 2014 года (далее – Правила).

Согласно пункту 3-1 Правил, возмещение вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, осуществляется в соответствии с оценкой размера причиненного ущерба, но не более 150 месячных расчетных показателей.

В соответствии с пунктом 13 Правил размер возмещения вреда определяется исходя из расходов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного имущества, либо стоимости утраченного имущества по рыночным ценам, действующим на момент возмещения ущерба, с учетом износа имущества. После вынесения комиссией заключения, согласно пункту 15 Правил, местный исполнительный орган в течение трех рабочих дней принимает решение о выделении средств, согласованное с уполномоченным органом по исполнению бюджета. Выплата осуществляется в течение тридцати календарных дней.

Из пояснений истца Фадеевой О.Г. следует, что перечень поврежденного имущества составлялся с ее слов, при этом акт осмотра подписан ею, и отсутствие в списке газовой (электрической) плиты, а также стола и стульев она подтвердила, не настаивая на возмещении их стоимости. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неполной оценке имущества является необоснованным. Фактически истцом оспаривается размер ущерба, определенный по отчету, составленному ТОО «Центр независимой оценки «Эксперт-Орал», составляющий менее установленных Правилами 150 МРП.

Согласно материалам дела ответчиком в обоснование доводов о понесенном истцом материальном ущербе в соответствии с подпунктом 1) второй части статьи 129 АППК в размере 233 953 тенге представлен вышеуказанный отчет, по которому осуществлена выплата.

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, в обоснование своих доводов о заниженном размере материального ущерба истцом иной отчет суду не предоставлен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по делу установлены полно, а правовая оценка дана правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Согласно части второй статьи 426 ГПК, при отсутствии новых доводов в кассационной жалобе в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе,

Кассационную жалобу истца Фадеевой О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Оспанова

Судьи Н. Нуралыева А. Мухамедов