6001-23-00-6ап/1757 (4, 5, 6)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей:

истца Л[...], К[...],

ответчиков Р[...], Ж[...], А[...], заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AMT[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по СевероКазахстанской области», РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Акмолинской области», РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департаменты СКО, Акмолинской области и городу Алматы) об оспаривании приказа об утверждении заключения по результатам расследования,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 6 февраля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании незаконным и отмене приказа №19-ОД от 15 сентября 2022 года об утверждении заключения по результатам расследования (далее - приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 6 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен в части приказ руководителя Департамента по СКО №19-ОД «Об утверждении заключения по результатам расследования» от 15 сентября 2022 года в отношении ТОО «AMT[...]».

В удовлетворении иска в части приказа в отношении ТОО «РА», ТОО «МБ[...]» отказано.

В удовлетворении иска Товарищества к Департаментам по Акмолинской области по городу Алматы об оспаривании приказа об утверждении заключения по результатам расследования отказано. Также одновременно вынесено частное определение в адрес председателя Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан о допущенных нарушениях департаментами по СКО, Акмолинской области и городу Алматы.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 мая 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

В кассационных жалобах ответчики, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что с 14 апреля по 9 сентября 2022 года на основании приказов Департамента по СКО от 14 апреля 2022 года №06-ОД в отношении ТОО «РА», Департамента по городу Алматы от 15 апреля 2022 года №26-ОД в отношении ТОО «AMT[...]», Департамента по Акмолинской области от 15 апреля 2022 года №47-ОД в отношении ТОО «МБ[...]», Департамента по СКО от 23 мая 2022 года №14-ОД проведено расследование нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении ТОО «РА», ТОО «МБ[...]» и ТОО «AMT[...]» (субъекты рынка).

По поручению прокуратуры области Департаментом по СКО изучены факты закупа медицинского оборудования заказчиками на предмет антиконкурентных действий. Так, ответчиком установлено, что 21 августа 2020 года первой городской больницей у ТОО «AMT[...]» закуплен кислородный генератор CAP-O-10 стоимостью 71 269 000 тенге.

В тот же день областным центром фтизиопульмонологии также у истца закуплен кислородный генератор CAP-O-5 стоимостью 44 343 000 тенге.

26 августа 2020 года у ТОО «AMT[...]» многопрофильной городской больницей скорой медицинской помощи закуплен кислородный генератор CAP-O-5 стоимостью 59 684 000 тенге и многопрофильной областной больницей кислородный генератор CAP-O-10 стоимостью 63 734 500 тенге.

Департаментом по СКО расследования в отношении трех юридических лиц объединены в одно производство, по итогам которого вынесено заключение.

9 сентября 2022 года по результатам расследования составлено заключение, которым в действиях субъектов рынка установлено нарушение, предусмотренное подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК).

Из заключения по результатам расследования от 9 сентября 2022 года следует, что ТОО «РА», ТОО «МБ[...]» и ТОО «AMT[...]», принимая участие в 4 государственных закупках способом из одного источника путем прямого заключения договора по поставке кислородного генератора, вступили в антиконкурентные соглашения (конкурентная борьба происходила на этапе подачи коммерческих предложений и готовности поставлять аналогичный друг другу товар), в результате чего ТОО «AMT[...]» заключало договоры с организациями здравоохранения области на наиболее выгодных для себя условиях, что и привело к искажению итогов конкурсов (закупок).

15 сентября 2022 года руководителем Департамента по СКО вынесен приказ №19-ОД (далее - приказ), которым утверждено заключение о результатах проверки в отношении субъектов рынка. Принято решение о передаче материалов в правоохранительные органы для производства досудебного расследования, а в случае возврата материалов - возбуждении дела об административном правонарушении, подготовке проектов предписаний об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и внесении их на подписание. Местные суды, удовлетворяя иск частично, пришли к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 169 ПК признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

В силу статей 162, 168 ПК конкуренцией является состязательность субъектов рынка, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция основывается на началах состязательности, добросовестности, законности, соблюдении прав потребителей, которые применяются одинаковым образом, в равной мере и на равных условиях ко всем субъектам рынка независимо от организационно-правовой формы и места регистрации таких субъектов рынка. Антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами (субъектами рынка, осуществляющими продажу либо приобретение товаров на одном товарном рынке) или потенциальными конкурентами, являются горизонтальными.

Вместе с тем постановлением Правительства Республики Казахстан №127 от 20 марта 2020 года утвержден специальный порядок государственных закупок сроком действия до 31 декабря 2020 года (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления определен специальный порядок осуществления государственных закупок на период кризисных ситуаций. Пунктом 5 закреплено, что государственные закупки с применением специального порядка осуществляются одним из следующих трех способов, при этом заказчик самостоятельно определяет каким: 1) запрос ценовых предложений; 2) из одного источника; 3) конкурс.

То есть двухэтапный способ из одного источника путем запроса ценовых предложений Постановлением не предусмотрен.

Это в свою очередь в рамках рассматриваемого дела и из существа проверки означает, что организации здравоохранения области с истцом заключили договоры на закупы товаров способом из одного источника по специальному порядку государственных закупок.

Подпунктом 4) пункта 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) установлено, что государственные закупки осуществляются одним из шести способов, в том числе из одного источника.

При этом пунктом 1-1 статьи 13 Закона регламентировано, что способы осуществления государственных закупок, кроме из одного источника, признаются конкурентными.

Из приведенных норм Закона вытекает, что способ закупки из одного источника не признается конкурентным, так как при выборе заказчиком такого способа за ним сохраняется право самостоятельного выбора поставщика, исключающее обеспечение соблюдения требований о конкуренции.

Следовательно, при таком способе осуществления государственных закупок поднятие вопроса о конкуренции не имеет никаких правовых оснований ввиду того, что подача коммерческих предложений при закупе из одного источника путем прямого заключения договора не предусмотрено, а действия ответчика, расцененные Департаментом такими, были направлены для выделения денежных средств для приобретения товара.

Особенность картельного соглашения состоит в том, что оно является абсолютно запрещенным ввиду того, что такое соглашение в любом случае является опасным для состояния конкуренции.

Между тем, учитывая несостоятельность вывода ответчика по усмотрению отсутствия конкуренции (монополистической деятельности), то его утверждение о картельном соглашении подлежит исключению, поскольку им допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия такого соглашения, не предоставлены, а имеющиеся в таком случае сводятся к косвенным доказательствам. В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком допущены нарушения как процедурного характера, так и неправильного толкования, применения норм Закона и сопутствующих ему нормативно-правовых актов.

По факту установления допущенных нарушений процедурного характера судом вынесено частное определение в адрес вышестоящего органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы отсутствуют.

В суд кассационной инстанции от представителей истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Товарищества расходов по оплате услуг представителей за участие в суде кассационной инстанции в сумме 350 000 тенге с предоставлением подтверждающих документов. статьей 113 ГПК предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 6 февраля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» в пользу ТОО «AMT[...]» 350 000 (триста пятьдесят тысяч) тенге в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы ответчиков РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по СевероКазахстанской области», РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов