П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 4948 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой М.Н., судей Есдаулетова А.К., Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца - К[...], представителя ответчика - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» к индивидуальному предпринимателю А[...] Ж[...] о взыскании суммы выплаченной гарантии, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 25 сентября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2025 года иск удовлетворен. Взыскана с индивидуального предпринимателя А[...] Ж[...] (далее - ИП) в пользу Акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее - Фонд) сумма выплаченной гарантии 10 437 916 тенге, в доход государства государственная пошлина 313 137 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 25 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Материалами дела установлено, что в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 года, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2019 года No 1060 (далее - Программа), между Фондом, акционерным обществом «Народный банк Казахстана» (далее - Банк), ИП «О[...]» в лице

А[...] заключены договора субсидирования части ставки вознаграждения № T100150678560N1 от 26 ноября 2021 года и № T100150678560N2 от 26 ноября 2021 года (далее - договор субсидирования) в рамках договоров банковского займа № T100150678560N1 от 29 октября 2021 года и № T100150678560N2 от 29 октября 2021 года (далее - кредитные договора) на общую сумму кредита 80 000 000 тенге.

Так, по условиям договора субсидирования Фонд осуществляет субсидирование части ставки вознаграждения ответчику по кредиту, полученному в Банке на условиях, согласно подпункту 6 главы 2 договора субсидирования.

Вид деятельности заемщика является деятельность ресторанов и предоставление услуг по доставке продуктов питания, за исключением деятельности объектов, находящихся на придорожной полосе (ОКЭД - 56101). Целью проекта является завершение строительства коммерческой недвижимости и приобретения оборудования.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором субсидирования Фонд вправе осуществить мониторинг целевого использования заемщиком кредита с выездом на место по реализации проекта в соответствии с условиями Правил, программы и/или договора банковского займа и при выявлении нецелевого использования кредитных средств обязан принимать меры. В результате проведенного мониторинга проекта установлено, что кредитные средства не подтверждаются, проект не реализован.

В соответствии со статьями 272, 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в срок, определенный обязательством.

Согласно статьи 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора.

Согласно пункту 58 главы 3 Правил мониторинг реализации проектов в рамках настоящих Правил осуществляется финансовым агентством на основе Правил проведения мониторинга проектов, реализуемых в рамках национального проекта, утверждаемых уполномоченным органом по предпринимательству.

На основании подпункта 17 пункта 4 Правил проведения мониторинга проектов, реализуемых в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы Фонда, утверждённых приказом министра национальной экономики Республики Казахстан от 1 июня 2022 года за №41, целевое использование подтверждается соответствующими документами, которые в совокупности подтверждают оплату, получение и

использование предпринимателем в полном объеме актива и (или) достижение других целей, в соответствии с условиями Правил.

Согласно подпункту 1 пункта 38 Правил при подписании кредитного договора/договора финансирования предприниматель принимает на себя обязательство по целевому использованию кредитных средств. При неисполнении данного обязательства предпринимателем, субсидирование прекращается.

В соответствии с пунктом 50 Правил при нецелевом/частичном нецелевом использовании кредита/микрокредита/финансирования финансовое агентство прекращает субсидирование ставки вознаграждения/наценки, при этом субсидирование прекращается пропорционально сумме нецелевого использования кредита/микрокредита/финансирования, в том числе при самостоятельном выявлении финансовым агентством нецелевого/частичного нецелевого использования.

Согласно подпункту 3 пункта 12 договора субсидирования Фонд вправе при установлении фактов нецелевого использования кредитных средств и (или) несоответствия проекта Получателя условиям Программы/Механизма обеспечить возмещение Фонду полученную в рамках настоящего договора субсидирования субсидируемую часть ставки вознаграждения.

Установлено, что на момент планового и дополнительного мониторинга поступили письма Банка об отсрочке проведения мониторинга, о необходимости дополнительного срока для предоставления необходимых документов целевого использования и для осмотра\выезда на место реализации бизнеса.

На момент последнего дополнительного мониторинга банком/заемщиком не предоставлены документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, также выезд на место реализации проекта Банком/Заемщиком не организован, осуществлен самостоятельный выезд сотрудником Фонда. По результату осмотра места реализации проекта установлено, что строительство ресторана приостановлено, не ведутся работы, на объекте установлено объявление о продаже, проект не реализован.

Фондом мониторинг проведен 7 июня 2024 года, отчет о мониторинге подписан Банком 8 июня 2024 года, при этом со стороны Банка никаких возражений в связи с несогласием с выводами финансового агентства не поступало, тем самым банк согласился и подтвердил нецелевое использование кредита.

ИП, подписывая договор субсидирования, согласилась на все требования и условия Фонда, возникающие из договора и решений уполномоченного органа Фонда, которые будут регулироваться в будущем в течение срока кредитования. В свою очередь, субсидирование по проекту было прекращено 17 августа 2023 года на основании проведенного мониторинга, в связи с нецелевым использованием кредитных средств, в силу подпункта 9 пункта 13 Договора субсидирования.

Ответчиком требование истца от 4 сентября 2023 года о возмещении суммы выплаченных субсидии в размере 10 437 916 тенге, не удовлетворены. Апелляционной инстанцией правильно отмечено, что суду не представлены разрешительные документы на строительство объекта, хотя целью проекта является завершение строительства и приобретение оборудования.

В силу требований статьи 72 ГПК истцом, доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований не представлены. При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ибрагимова М.Н. Есдаулетов А.К. Токсанбаев А.Б.

Председательствующий Судьи