ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4294

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Ибрагимовой М.Н., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Кодинцевой З.А., представителя ответчика Пралиевой А.А., представителей третьего лица СюйМина Е.А., Мусакаева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» к индивидуальному предпринимателю «Коркем» о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в сумме 11 120 256 тенге, указывая на не исполнение ответчиком договорных обязательств на указанную сумму.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 мая 2025 года иск товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Теплоэнергострой» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) «Коркем» удовлетворен, с ответчика взыскана сумма 11 120 256 тенге и судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТОО «N&K Architects».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о принятии товара третьим лицом, имеющим право на прием товара согласно условиям договора.

Выслушав пояснения представителей ответчика и представителя третьего лица, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор подряда №4 (далее – Договор подряда).

Предметом Договора подряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания КГКП «Ясли-сад №1 «Сәби әлемі» отдела образования города Атырау Управления образования Атырауской области.

11 сентября 2023 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №5 (далее – Договор поставки). По условиям Договора поставки ответчик обязался поставить минераловатные плиты «Izoterm» (С) ОС-125-1200-627*102 (код ТН ВЭД 6806100008) в объеме 226,944 м³ на сумму 11 120 256 тенге без НДС. Истец обязался принять товар и оплатить.

Договоры поставки вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, при этом в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении №1 к Договору поставки предусмотрено, что срок поставки товара определяется как один месяц с момента перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

На основании платежного поручения от 2 октября 2023 года №1972 истец перечислил ответчику за поставку товара 11 120 256 тенге.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы и требований статей 434, 436 ГПК Кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов об удовлетворении иска согласуется с требованиями статей 272, 277 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Судами установлено, что по условиям Договора поставки истцом произведена полная предварительная оплата в сумме 11 120 256 тенге за товар. Ответчиком товар не поставлен.

Договором поставки предусмотрена обязанность ответчика одновременно с передачей товара передать покупателю оригиналы первичных документов: счет-фактуру, накладную, а также иные сопроводительные документы. Датой поставки определена дата подписания сторонами накладной на отпуск товара.

В порядке требований статей 64,65,67 ГПК ответчиком не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товара истцу либо его уполномоченному представителю. Накладная на отпуск запасов на сторону и электронная счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и содержащие подпись уполномоченного лица покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля и предоставленного акта приема-передачи следует, что товар передан третьему лицу ТОО «N&K Architects». При этом судами установлено отсутствие доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия указанного юридического лица или его сотрудника на получение товара от имени покупателя.

Согласно требованиям к оформлению первичных учетных документов (в том числе форм, утвержденных уполномоченным органом в сфере финансов), в накладной должны быть указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар, а также его подпись с расшифровкой. Отсутствие сведений о доверенности свидетельствует о передаче товара лицу, не подтвердившему свои полномочия.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о наличии приказа о назначении работника на объект.

Представительство юридического лица возникает на основании доверенности либо закона. Приказ о назначении на должность не предоставляет право лицу принимать товарно-материальные ценности от имени другого юридического лица.

Несостоятельны доводы ответчика об использовании спорного товара на объекте, поскольку наличие в актах выполненных работ упоминания аналогичного материала в объеме, существенно отличающегося от спорной партии, не позволяет достоверно установить тождественность товара.

Более того, ТОО «N&K Architects» получило товар от ответчика в декабре 2023 года, тогда как согласно актам выполненных работ за июнь и сентябрь 2023 года ТОО «N&K Architects» в декабре не выполняло работы на объекте.

ТОО «N&K Architects» не имело право получать и принимать от имени ТОО «Теплоэнергострой» какой-либо товар.

Доводы ответчика о наличии права ТОО «N&K Architects» принимать товар на основании условий договора поставки и приложения к нему несостоятельны, поскольку в подписанном сторонами Договоре поставки таковые условия отсутствуют, в приложении к Договору поставки грузополучатель не указан. Представленная ответчиком техническая спецификация, в которой в качестве грузополучателя указано третье лицо, не была исследована в суде первой инстанции и не подтверждена оригиналами.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона.

В силу изложенного основания для отмены, изменения судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Рамазанова А.К.