6001-24-00-6ап/2386

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калшниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя ЧСИ Курганова У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кауашовой Динары Омаровны к частному судебному исполнителю Баимбетову Марату Жандарбковичу о признании незаконными действий по направлению предупреждения, постановления о привлечении сотрудников органа внутренних дел для обеспечения исполнения исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 17 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кауашова Д.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Баимбетову М.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 23 мая 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ЧСИ по направлению предупреждения от 19 апреля 2024 года, признано незаконным и отменено постановление ЧСИ о привлечении сотрудников органов внутренних дел для обеспечения исполнения исполнительного документа от 24 апреля 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 17 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что ЧСИ не дождавшись вступления в законную силу судебного акта, которым ему запрещено исполнять действия по сносу строения, приступил к принудительному исполнению исполнительного документа. Заслушав представителя ЧСИ Курганова У.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 27 июля 2023 года постановлено: постройки шириной 6,0 метров, длиной 20,0 метров, общей площадью 60 квадратных метров, навесную конструкцию, шириной 6,0 метров, длиной 8,0 метров, общей площадью 48 квадратных метров, постройку шириной 5,0 метров, длиной 8,0 метров, общей площадью 48 квадратных метров, навес шириной 5,0 метров, длиной 6,0 метров, сарай площадью 30 квадратных метров, расположенных на земельном участке ТОО «Даурен-С.К.» снести за счет Кауашовой Д.

По данному решению суда 19 октября 2023 года выписан исполнительный лист и постановлением ЧСИ от 16 января 2024 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках другого административного дела по иску Кауашовой Д. на действия ЧСИ определением Сарыагашского районного суда от 6 марта 2024 года определено запретить ЧСИ совершать определенные действия по сносу построек, указанных в исполнительном документе до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

18 апреля 2024 года определением Сарыагашского районного суда вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

19 апреля 2024 года ЧСИ направил в адрес истца предупреждение с предложением в добровольном порядке исполнить судебный акт, поскольку 25-26 апреля 2024 года ЧСИ будут приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

24 апреля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о привлечении сотрудников органов внутренних дел для обеспечения исполнения исполнительного документа. Не согласившись с предупреждением и постановлением, истец обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что в день направления ЧСИ оспариваемого предупреждения о добровольном исполнении должнику решение суда, определение об отмене мер обеспечения иска не вступило в законную силу в соответствии со статьями 161 и 429 ГПК. ЧСИ не вправе был совершить действия по направлению в адрес истца предупреждение. По тем же основаниям отменено судом Постановление.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Согласно подпункту 3) статьи 4 АППК обременяющий административный акт – акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оба оспариваемых акта не являются для истца обременяющими, вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с компетенцией и полномочиями ЧСИ. Оспариваемые акты направлены на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; действия ЧСИ соотносимы с объемом требований взыскателя.

Судом апелляцинной инстанции сделан правомерный вывод о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания сроков исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предъявлением множества необоснованных исков в суд. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 17 июня 2024 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аккулова Мурата Алимкуловича – оставить без удовлетворения.

Тукиев АС.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.