ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1128 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей ответчика Старченко А.В., Макшиева Е.К.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Горнофинансовая компания» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки и решения о классификации товара,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда ( СМАС) Карагандинской области от 11 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что «вал главный в сборе с опорой подшипниковой» является частью шахтной подъемной машины 2Ц-5х2,4, относящейся к товарной позиции 8425110000, вал не может использоваться как отдельная единица и не предназначен для передачи мощности и вращающегося момента от внешних силовых агрегатов к одной или нескольким машинам, в связи с чем ответчиком необоснованно классифицирован заявленный истцом товар.

Решением СМАС Карагандинской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТОО «Горнофинансовая компания».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов дела, Товариществом по декларации на товары №57505/200123/0000623 осуществлено декларирование товара «Вал главный в сборе с опорой подшипниковой» с помещением под таможенную процедуру ИМ-40 по коду 8425110000, с нулевой ставкой ввозной таможенной пошлины.

20 апреля 2023 года по результатам проверки Департаментом принято решение о классификации товара № 51800/23/0010 с отнесением товара в товарную подсубпозицию 8483109500 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

По результатам проведения проверки истцу произведено доначисление по коду бюджетной классификации 106 101 «Ввозные таможенные пошлины» - 6 140 800 тенге, пеня – 317 029 тенге, по КБК 105 102 «Налог на добавленную стоимость на товары» - 736 896 тенге, пеня – 37 991,89 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что вал в сборе является составной частью барабана подъемной установки, без которого невозможна сборка всего барабана, вал принимает на себя вращающийся момент, получаемый от двигателя, т.е. является не передающим (трансмиссионным), а конечным исполнительным механизмом.

Судами обоснованно принято во внимание экспертное заключение ТОО «Казахстанский научно-исследовательский института промышленной безопасности», согласно которому установлено, что «вал главный в сборе с опорой подшипниковой является узловым элементом индивидуального изготовления в конструкции коренной части шахтной подъемной машины 2Ц-5х2,4, не является валом трансмиссионным и служит основой, на которой монтируются все остальные ее рабочие элементы и без которой невозможно функционирование всей шахтной подъемной машины (ШПМ)».

Данная деталь изготовлена производителем только для индивидуального применения в конкретной шахтной подъемной машине. Таким образом, суды верно установили, что Департаментом необоснованно классифицирован заявленный истцом товар, исходя из его функционального назначения.

Доводы местных судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 13 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов Ж.Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Председательствующий

Судьи