6001-24-00-6ап/2427

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Steppe Nomad (Степпе Номад)» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «Национальная компания «КазМунайГаз» (далее - Общество) о признании незаконным протокола итогов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Айнабекова Ж.С. на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество, не согласившись с итогами открытого тендера, на понижение №93896 по закупке «Услуги по брокерским операциям с товарами» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что победители тендера не имеют аккредитацию на бирже.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Айнабекова Ж.С., не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что Общество опубликовало на вебпортале zakup.sk.kz объявление об электронных закупках способом открытого тендера на понижение №938926 по закупке «Услуги по брокерским операциям с товарами».

Протоколом итогов №938926-1290297 от 6 февраля 2024 года по лоту №1 (31-1 У 3445746) ТОО «FB Capital» признано победителем.

8 февраля 2024 года истец подал жалобу на итоги тендера, указав, что такие участники как ТОО «NAS TRADE» и ТОО «GKZ Trading» не имеют требующейся аккредитации на товарных биржах Республики Казахстан.

12 марта 2024 года АО «Фонд национального благосостояния «СамрукКазына» (далее – Фонд) оснований для принятия мер по жалобе истца не усмотрел. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу, что аккредитация на бирже необходима поставщику на стадии исполнения договора, и не являлась обязательным квалификационным требованием для участия в тендере.

Тендерная заявка победителя ТОО «FB Capital» полностью соответствовала требованиям тендерной документации. Обосновывая свои выводы относительно имевшей место по утверждению истца некорректной работы портала в момент проведения самого тендера, суды руководствовались требованиями подпункта 73) пункта 1 статьи 2 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат AO «Самрук-Казына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденный решением Совета директоров Фонда от 3 марта 2022 года № 193.

В соответствии с указанной нормой шаг на понижение - это диапазон понижения цены от 1% до 5%.

Начальная цена торгов по закупке составляла 26 430 680,72 тенге, 1% от начальной цены торгов составил 264 306,80 тенге, а 5% от начальной цены торгов составил 1 321 534,04 тенге.

Соответственно, каждый шаг на понижение должен быть в диапазоне от 264 306,80 тенге до 1 321 534,04 тенге.

Согласно детализации торгов по закупке, после подачи цены ТОО «Global Unit Group» в размере 510 860,33 тенге, ТОО «FB Capital» представило цену в размере 50 000 тенге, которая была ниже текущей наименьшей цены на 460 860,33 тенге, после чего система не принимала другие цены от участников торгов, так как следующий шаг имел бы минусовое значение.

Тем самым, поданный шаг ТОО «FB Capital» с разницей 460 860,33 тенге был минимально допустимым в диапазоне шага на понижение.

Доводы истца с указанием на диапазон от 0 до 246 553,52 тенге, не соответствовали вышеуказанному диапазону шага на понижение. В связи с чем расчеты истца обоснованно признаны судами неверными.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Айнабекова Ж.С. оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова