ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1408 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Орысбай Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «My Hostel» (далее - к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Управление санитарно-эпидимиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидимиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидимиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Управление) отмене предписания об устранении нарушений № 139 от 3 сентября 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 октября 2024 года, решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с учетом принесенных уточнений обратилось в суд со следующими требованиями:

к государственному учреждению «Прокуратура города Алматы» (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене требования №2-17-24-33300 от 14 августа 2024 года (Требование № 1);

к Управлению:

• о признании незаконным и отмене акта о назначении проверки в отношении Товарищества №139 от 26 августа 2024 года (Требование № 2);

• о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №139 от 3 сентября 2024 года (Требование № 3).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года иск по Требованию № 1 возвращен.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года иск по Требованию № 2 возвращен. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года в удовлетворении иска по Требованию №3 отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, истец просит отменить их, в части возврата иска направить на рассмотрение в суд первой инстанции, в части отказа в иске вынести новое решение об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав возражения представителя ответчика Орысбай Н.К. по доводам кассационных жалоб, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица БИН 181 040 036 365, местонахождение объекта проверки - хостела «My Hostel Almaty»: город Алматы, Медеуский район, проспект Достык, 132.

14 августа 2024 года Прокуратурой во исполнение согласованного поручения Аппарата Президента Республики Казахстан № 24-52-12.131 от 30 июля 2024 года и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан за исх. № 2-01-24-65187 от 14 августа 2024 года направило в республиканское государственное учреждение «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Департамент) требование об организации проверки общежитий и хостелов.

На основании чего Управлением вынесен акт о назначении проверки №139 от 26 августа 2024 года (далее - Акт о назначении проверки), зарегистрированный в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам. Предмет проверки: Соответствие требований установленных законами и подзаконными актами, регулирующих соблюдение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

2 сентября 2024 года Акт о назначении проверки вручен представителю проверяемого объекта Ильдербаевой А.Т.

3 сентября 2024 года составлен акт о результатах проверки № 139, согласно которому выявлены следующие нарушения:

по пункту 16 проверочного листа - Уборочный инвентарь промаркировать, укомплектовать и использовать по функциональному назначению помещений. Оценка степени риска - незначительное;

по пункту 19 проверочного листа - Предоставить договор с организацией, выполняющей мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Оценка степени риска - значительное.

При ознакомлении с актом проверки представитель проверяемого объекта Ильдербаева А.Т. указала на несогласие.

По результатам проверки 3 сентября 2024 года вынесено предписание об устранении нарушений № 139, в котором рекомендовано устранить нарушения до 7 октября 2024 года.

7 октября 2024 года в отношении истца составлен протокол №247517450000138 об административном правонарушении.

Товарищество, не согласившись с основаниями назначения проверки, устранением выявленных нарушений по маркировке инвентаря до вынесения предписания, отсутствию необходимости заключения договора с организацией, выполняющей мероприятия дезинфекции, дезинсекции и дератизации, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Нижестоящие суды, разрешая спор по существу, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс), внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

В силу подпункта 4) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса, основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора, в том числе является требование прокурора по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, правам и законным интересам физических и юридических лиц, государства. Судами установлено, что проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в общежитиях и хостелах городов Астаны и Алматы проведена на основании согласованного поручения Администрации Президента Республики и Генерального Прокурора Республики Казахстан от 14 августа 2024 года № 2-01-24-65187.

Оспариваемое истцом Требование Прокуратуры №2-17-24-33300 от 14 августа 2024 года вынесено во исполнение вышеуказанного согласованного поручения и было направлено в Департамент. Данное Требование не имеет обязательный характер для истца, последствия за его неисполнение для истца не предусмотрены.

Отсутствие маркировки на уборочном инвентаре на момент проверки не отрицалось истцом, поэтому устранение этого нарушения не влечет отмены оспариваемого предписания.

Судами обоснованно не приняты доводы истца об отсутствии необходимости заключения договора с организацией, выполняющей мероприятия дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Истцом предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 15 и 31 января 2024 года с ИП «Talai» на выполнение дезинфекции, где сделана ссылка на договор №1922 от 23 декабря 2023 года, который не был предоставлен должностному лицу, проводившему проверку.

Учитывая установленные в ходе проверки нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Как следует из обстоятельств дела, на момент предъявления иска проверка была окончена, по результатам которой составлен соответствующий акт, вынесено предписание об устранений нарушений.

Акт о назначении проверки после ее фактического завершения и при наличии итогового административного акта, принимаемого по результатам проверки, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска в части Требования №1 является законным и обоснованным, так как это требование истца не вытекает из публично-правовых отношений между ним и Прокуратурой, не связано с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца.

При наличии итогового административного акта в виде предписания об устранении нарушений, который является итоговым обременяющим административным актом, акт о назначении проверки самостоятельному обжалованию не подлежит.

Поэтому суды обоснованно возвратили Требования №№1, 2 по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Мотивы и основания принятых решений подробно изложены в судебных

актах нижестоящих судов с применением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 октября 2024 года, решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «My Hostel» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.