ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/644 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Ауелбековой С.Н.,

представителя ответчика Раин А.И.,

представителя заинтересованного лица ГУ «Департамент полиции города Шымкента Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – ДП города Шымкента) Жаппаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Актаева Касимхана Актаевича к ГУ «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – ДП города Астаны) о признании незаконным заключения о назначении пенсионной выплаты и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года и по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено, иск Актаева К.А. удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным заключение ДП города Астаны от 26 мая 2022 года в части установления Актаеву К.А. даты пенсионной выплаты за выслугу лет с 20 мая 2019 года.

Обязать ДП города Астаны в течение одного месяца принять благоприятный акт в части установления Актаеву К.А. даты пенсионной выплаты за выслугу лет с 1 февраля 2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя заинтересованного лица ДП города Шымкента, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Актаев К.А. из органов внутренних дел уволен по возрасту с 17 июня 2002 года с должности заместителя командира подразделения специального назначения «Сункар», одновременно командир подразделения специального назначения «Сункар» по Южно-Казахстанской области, в звании – полковник полиции.

Выслуга на день увольнения со службы в календарном исчислении составила 31 год 0 месяцев 11 дней, в льготном исчислении – 32 года 4 месяца 24 дня. 1 февраля 2018 года истец обратился в МВД с заявлением об оказании содействия в назначении пенсионных выплат, в котором указал, что по различным причинам не представилось возможным обратиться за получением пенсии.

26 февраля 2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого МВД вынесено заключение о направлении истцу ответа о необходимости предоставления документов для назначения пенсионных выплат.

30 марта 2018 года МВД дан ответ Актаеву К.А. о том, что условия для назначения пенсионных выплат за выслугу лет у истца имеются. Также было указано, что для определения права на пенсионную выплату за выслугу лет он может обратиться в кадровую службу ОСН «Сункар».

5 мая 2022 года представитель истца обратился повторно в МВД о назначении Актаеву К.А. пенсионных выплат.

12 мая 2022 года Департаментом финансового обеспечения МВД направлено указание в ОСН «Сункар» о необходимости до 20 мая 2022 года составить расчет выслуги лет, сформировать пакет необходимых документов и направить в финансовую службу ДП города Астаны для определения права и назначения пенсионной выплаты за выслугу лет.

25 мая 2022 года ОСН «Сункар» направлен ответ в МВД о направлении документов в ДП города Астаны для назначения пенсионной выплаты Актаеву К.А.

26 мая 2022 года заключением ДП города Астаны о назначении пенсионных выплат за выслугу лет Актаеву К.А. назначена пенсионная выплата с даты обращения (20 мая 2022 года) и с перерасчетом за три года до дня обращения (20 мая 2019 года).

6 апреля 2023 года истцом подана жалоба в МВД об отмене вышеуказанного заключения ввиду несогласия с датой назначения выплаты, полагая, что пенсия подлежит с момента его увольнения из органов внутренних дел.

22 апреля 2023 года МВД дан истцу ответ об обоснованности заключения ДП города Астаны.

В связи с этим истец обратился в суд, мотивируя иск тем, что пенсионные выплаты своевременно с момента увольнения не назначены по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свое решение мотивировал отсутствием правовых оснований для назначения пенсии по выслуге лет с момента его увольнения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и частично удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Наличие оснований для назначения истцу пенсии по выслуге лет сторонами не оспаривается, спор касается относительно установления даты ее выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан от 21 июня 2013 года №105-V «О пенсионном обеспечении» пенсионные выплаты за выслугу лет назначаются и осуществляются со дня увольнения со службы (исключения из списка личного состава), но не ранее дня, по которой было выплачено денежное содержание, и не более чем за три года до дня обращения за назначением пенсионной выплаты за выслугу лет.

Судом правильно принято во внимание, что истец первоначально обратился с заявлением о назначении пенсионных выплаты по выслуге лет 1 февраля 2018 года. Данное обращение зарегистрировано соответствующим образом. Указанный факт ответчиком не отрицается. По вине ответчика и заинтересованных лиц вопрос о назначении пенсионных выплаты по выслуге лет не был своевременно разрешен. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пенсионная выплата подлежит назначению с даты первоначального обращения с перерасчетом за три года до дня обращения, то есть с 1 февраля 2015 года.

Эти и другие доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Все доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы Актаева Касимхана Актаевича и ГУ «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья

С. Баймаханов