П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1243 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Хайтметова А.Ж., представителя ответчика Мираметова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Мирзахмата Эргашовича к Имамову Сарвару Орифжановичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по иску Имамова Сарвара Орифжановича к Османовой Умиде Дилмуратовне о выселении,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Мираметова Ф.И. на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Шымкента от 28 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 30 января 2025 года,

Османов М.Э. обратился в суд с иском к Имамову С.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г.Шымкент, жилой массив Сайрам, улица Новостройки, дом 137/2 (спорное имущество) , мотивируя тем, что сделка носила мнимый характер, юридические последствия по ней не наступили.

Имамов С.О. обратился в суд с иском к Османовой У.Д. о выселении из указанного жилого дома, так как является собственником и не может распоряжаться им по своему усмотрению.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Шымкента от 28 октября 2024 года договор купли-продажи жилого дома, с земельным участком, расположенного по адресу: г.Шымкент, жилой массив Сайрам, улица Новостройки, дом 137/2, заключенный 13февраля 2024 года между Османовым Мирзахматом Эргашовичем и Имамовым Сарваром Орифжановичем, удостоверенный частным нотариусом Кыстаубаевой Гульжазирой Захардиновной, зарегистрированный в реестре за №976 признан недействительным. Взысканы судебные расходы. В удовлетворении иска Имамова С.О. о выселении с несовершеннолетними детьми, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 30 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить судебные акты, удовлетворить иск о выселении, отказать в иске о признании договора недействительным, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению

незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года между Османовым М.Э. и Имамовым С.О. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи Османов М.Э. и его семья продолжают проживать в спорном доме, нести бремя содержания.

Фактическая передача спорного имущества не произошла, доказательств передачи денежных средств в счет стоимости жилого дома, ответчик не представил.

Пунктом 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Мнимость сделки также подтверждается представленной истцом перепиской, свидетельствующей о наличии между сторонами договора займа. Таким образом, местные суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора в силу его мнимости и необоснованности иска о выселении.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено и оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Шымкента от 28 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 30 января 2025 года по настоящему делу, оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика Мираметова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай

Судьи Л. Алпысова А. Тогумбетова