21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2609

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Молдаханова Н.Ә.,

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Семейский Механический Завод» ( СМЗ) - Мухамедиева К.С., Оразхан Б.Б.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по области Абай Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) - Жеделғазина Е.Ө.,

заинтересованного лица: ТОО «Дерикар» - Шаймуратовой Ж.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СМЗ к ДВГА об оспаривании уведомления об устранении нарушений, протокола об итогах конкурса и о признании недействительной государственной закупки

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай ( СМАС ) от 16 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай ( СКАД) от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

СМЗ обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 19 марта 2024 года №101010000-4-7-279403 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (Уведомление ДВГА) ;

2. отменить протокол об итогах конкурса №11260252-ОКЗ от 5 апреля 2024 года «Средний ремонт улиц левого берега города Семей»;

3. признать государственную закупку №11260252-ОКЗ недействительной. Решением СМАС от 16 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 18 июня 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что организатор оспариваемого истцом конкурса в лице ГУ «Отдел экономики и финансов города Семей области Абай» (Отдел экономики) неправомерно частично не засчитал опыт работы истца с 2015 по 2021 годы из-за неверного толкования пункта 277 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (далее - Правила №648, утратили силу приказом Министра финансов Республики Казахстан от 09 октября 2024 года№687). По мнению истца, такое толкование вышеназванного пункта 277 Правил №648 влечет за собой сужение круга участников государственных закупок и, тем самым, ущемляет их права. Кроме этого, согласно предоставленному истцом опыту работ за 2015-2021 годы он производил асфальтирование улиц города Семей, которые состоят на балансе государства, то есть, выступая субподрядной организацией, истец фактически исполнил государственный заказ. Приводя этот и иные доводы, представители истца просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению представителя Генеральной прокуратуры, представителей ответчика - ДВГА и заинтересованного лица - ТОО «Дерикар», кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, в связи с чем они просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

От заинтересованного лица - Отдела экономики поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить без удовлетворения жалобу истца, приводя доводы о том, что конкурсная комиссия учла только опыт работы СМЗ, где заказчиками были государственные органы.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года подведены итоги конкурса №11260252-ОКЗ «Средний ремонт улиц левого берега города Семей», победителем которого признано ТОО «Дерикар», второе место заняло ТОО «Семей жолдары». Конкурсная заявка истца была признана несоответствующей квалификационным требованиям, в связи с чем он обжаловал итоги конкурса в уполномоченный орган - ДВГА.

19 марта 2024 года ДВГА в адрес организатора вынесено уведомление №101010000-4-7-279403, в котором указано, что истцу по опыту работы присвоена условная скидка в размере 4,8%, тогда как в составе конкурсной заявки им были представлены документы, подтверждающие опыт работы только за 2020 год. С учетом этого опыта работы размер условной скидки по данному критерию, по мнению ДВГА, для истца должен составлять 1,2%.

Истец, не согласившись с уведомлением ДВГА, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

1. Отказ в иске суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 277 Правил №648 в случае, если предметом конкурса являются работы по среднему ремонту автомобильных дорог, документами, подтверждающими опыт работы, являются соответствующие электронные копии актов выполненных работ, по объектам, где заказчиками являются государственные органы, государственные учреждения, а также государственные предприятия, юридические лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированные с ними юридические лица;

b) истцом в составе конкурсной заявки представлено только два акта выполненных работ за 2020 год, где заказчиком являются государственные учреждения. В остальных актах выполненных работ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2021 годы, заказчиками указаны юридические лица, в которых доля участия государства отсутствует;

c) вышеуказанная редакция пункта 277 Правил №648 принята 4 октября 2023 года, никем не оспорена и имела прямое действие на момент проведения конкурса - 26 февраля 2024 года, поэтому суд не может принять во внимание доводы истца об ухудшении его положения и необоснованном сужении круга потенциальных поставщиков;

d) других актов выполненных работ, где заказчиком являются государственные органы, государственные учреждения, а также государственные предприятия, юридические лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированные с ними юридические лица, истцом на конкурс представлено не было, что является его упущением. Поэтому истец обоснованно признан несоответствующим квалификационным требованиям, но в ходе первоначального подведения итогов, конкурсной комиссией была допущена ошибка при присвоении условной скидки по критерию опыта работы; e) исходя из буквального толкования нормы пункта 277 Правил №648, уведомление ДВГА вынесено правильно, не изменило статус истца при повторном подведении итогов конкурса от 5 апреля 2024 года;

f) не принимается довод истца о том, что ответчик неправомерно не принял опыт работы по асфальтированию дороги к школе в селе Таврическое, Восточно-Казахстанской области, так как конкурс заявлен по среднему ремонту автомобильных дорог, в связи с чем работа в качестве субподрядчика по асфальтированию дороги не должен засчитываться.

2. Проверив выводы местных судов, судебная коллегия не соглашается с ними в силу нижеследующего.

Так, спор возник из-за толкования пункта 277 Правил №648, в соответствии с которым в случае, если предметом конкурса являются работы по среднему ремонту автомобильных дорог, документами, подтверждающими опыт работы, являются соответствующие электронные копии актов выполненных работ, по объектам , где заказчиками являются государственные органы, государственные учреждения, а также государственные предприятия, юридические лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированные с ними юридические лица (далее - государственные и квазигосударственные структуры) .

Конкурсная комиссия, ДВГА и суды предыдущих инстанций полагают, что для подтверждения требуемого конкурсной документацией опыта работы (4 года) в оспариваемом истцом конкурсе по «Среднему ремонту улиц левого берега города Семей» потенциальные поставщики должны представить акты выполненных работ (АВР) , в которых одна сторона - участник конкурса, другая - государственные и квазигосударственные структуры.

Однако, такое толкование пункта 277 Правил №648 является неверным. Исходя из прямого и буквального смысла, этот пункт не предусматривает деление субъектов, непосредственно выполнявших соответствующие работы, в качестве генерального подрядчика либо субподрядной организации. В данном случае в пункте 277 Правил №648 речь идет об объектах , заказчиками которых являлись государственные и квазигосударственные структуры. Иными словами, в случае, когда потенциальный поставщик на конкурс представил АВР по объекту , финансирование которого осуществлено государственными или квазигосударственными структурами, то такой опыт должен быть учтен в качестве подтверждения его опыта работы, при этом размер условной скидки должен исчисляться исходя из того, в каком качестве он осуществлял соответствующие работы - генерального подрядчика либо субподрядной организации. Такое толкование смысла пункта 277 Правил №648 осуществлено также судебной коллегией в ее постановлении от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1932. Толкование исследуемого пункта Правил №648, осуществленное ответчиком, конкурной комиссией и местными судами, неправомерно умаляет опыт работы потенциальных поставщиков в качестве субподрядных организаций по объектам , заказчиками которых являлись государственные и квазигосударственные структуры.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о ГЗ:

a) квалификационные требования, установленные подпунктами 1), 2) в части налоговой задолженности и 3) части первой пункта 1 настоящей статьи, распространяются также на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и юридических лиц, которых потенциальный поставщик предусматривает привлечь в качестве субподрядчиков по выполнению работ либо соисполнителей по оказанию услуг, являющихся предметом проводимых государственных закупок ;

b) потенциальный поставщик, который предусматривает привлечение субподрядчиков (соисполнителей) работ либо услуг, должен представить организатору государственных закупок документы, подтверждающие соответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей) работ либо услуг квалификационным требованиям , установленным подпунктами 1), 2) в части налоговой задолженности и 3) части первой пункта 1 настоящей статьи;

c) в случае привлечения субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ либо услуг документы, подтверждающие их соответствие квалификационным требованиям, установленным подпунктами 1), 2) в части налоговой задолженности и 3) части первой пункта 1 настоящей статьи, представляются на выполняемые ими виды работ, услуг.

Из приведенной нормы Закона о ГЗ следует, что законодатель в определенных случаях требует от потенциального поставщика (участника конкурса по государственным закупкам) подтвердить соответствие привлекаемого им субподрядчика требованиям конкурсной документации.

Далее, согласно пункту 247 Правил №648 в случае, если потенциальный поставщик имеет опыт работы в качестве субподрядчика (субпроектировщика) конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере ноль целых пять десятых процента (0,5 %) за каждый год наличия у него опыта работы на рынке закупаемых работ, в том числе по схожим (аналогичным) видам работ, являющихся предметом конкурса .

В случае если в течение одного года потенциальным поставщиком выполнены работы, закупаемые на конкурсе, в том числе по схожим (аналогичным) видам работ, более чем на одном объекте строительства, конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере ноль целых два десятых процента (0,2 %) за каждый последующий объект строительства. Если данные работы выполнены потенциальным поставщиком в качестве субподрядчика (субпроектировщика), конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере ноль целых одна десятая процента (0,1 %) за каждый последующий объект строительства (пункт 248 Правил №648) .

Вышеприведенные положения Правил №648 обязывают конкурсную комиссию присвоить установленный размер условной скидки потенциальным поставщикам, выполнявшим соответствующие работы в качестве субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец в сведениях об опыте работы в составе своей заявки представил документы, подтверждающие опыт его работ за период 2015-2021 годы, в том числе по объектам, финансирование которых производилось из государственного бюджета . К примеру, истцом на оспариваемый им конкурс представлены следующие АВР по объектам, финансированным из государственного бюджета:

1. от 13 сентября 2021 года №539, «Работы по среднему ремонту улиц города с применением выравнивающего слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона». Заказчик - ТОО «ОблШығысЖол», исполнитель - СМЗ. Работы осуществлялись по заказу ГУ «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Семей» ;

2. от 13 апреля 2015 года №9, «Асфальтирование дороги на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса ГУ «Отдел образование физической культуры и спорта Катон-Карагайского района Восточно-Казахстанской области (ВКО) » в селе Улькен-Нарын, КатонКарагайского района, ВКО. Заказчик/Генеральный подрядчик - ТОО «Фирма Азия», субподрядчик - СМЗ;

3. от 10 августа 2021 года №496, «Средний ремонт проспекта Ауэзова от кольцевой развязки левого берега до улицы Краснознаменная с применением выравнивающего слоя и щебеночно-мастичного асфальтобетона. Заказчик/генеральный подрядчик - ТОО «ОблШығысЖол», субподрядчик - СМЗ;

4. от 30 ноября 2021 года №711, «Средний ремонт улицы Ибраева, улицы Бесбаева, улицы Валиханова». Заказчик/генеральный подрядчик -ТОО «ОблШығысЖол», субподрядчик - СМЗ.

Однако, ответчик - ДВГА и конкурсная комиссия не приняли эти и иные АВР истца в качестве подтверждения его опыта работы по объектам, финансируемым из государственного бюджета, в которых истец выполнял работы в качестве субподрядной организации. Следовательно, исходя из вышеприведенного толкования судебной коллегией пункта 277 Правил №648, оспариваемые истцом уведомление ДВГА и протокол итогов конкурса №11260252-ОКЗ от 5 апреля 2024 года не могут быть признаны правомерными и подлежат отмене.

Между тем, учитывая, что истец оспорил в суде вышеназванный протокол об итогах конкурса, исковое требование 3) о признании государственной закупки №11260252-ОКЗ недействительной заявлено излишне, соответственно, суды правильно отказали в его удовлетворении.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций неверно истолковали подлежавшие применению нормы отраслевого законодательства, что привело их к вынесению частично незаконных судебных актов, что влечет их изменение, а именно отмену в вышеупомянутой части с вынесением нового решения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 18 июня 2024 года изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований 1) и 2) (о признании незаконными и отмене уведомления республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по области Абай Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 19 марта 2024 года №101010000-4-7-279403 и протокола об итогах конкурса №11260252-ОКЗ от 5 апреля 2024 года «Средний ремонт улиц левого берега города Семей») судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иск в указанной части.

Признать незаконными и отменить уведомление республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по области Абай Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 19 марта 2024 года №101010000-4-7-279403 и протокол об итогах конкурса №11260252-ОКЗ от 5 апреля 2024 года «Средний ремонт улиц левого берега города Семей».

В части отказа в удовлетворении искового требования 3) (о признании недействительной государственной закупки №11260252-ОКЗ) судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Семейский Механический Завод» удовлетворить частично. Председательствующий судья

Судьи

С.Баймаханов

Ш. Даниярова

Е. Умралиев