6003-25-00-2к/225

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кочубей Г.А., Хан Н.С., с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителей истца Круглова А.А., Урынбаева Н.Т., Ермекова Д.Н., Бутумбаева С.Б. представителя ответчика Акиева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Helios Soft» к коммунальному государственному учреждению «Финансовоинформатизационный центр управления образования Акмолинской области» (далее- Учреждение) о взыскании суммы задолженности и неустойки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Круглова А.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Helios Soft» обратилось в суд с иском к Учреждению с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 сентября 2023 года судебные акты по делу отменены с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 122 228 153 тенге, неустойка 27 411 096 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2024 года судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска,

указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным по делу, нарушены нормы материального права, судебный акт не соответствует критериям справедливости. В отзыве Учреждение просит постановление судебной коллегии оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора об оставлении постановления апелляционной инстанции в силе, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

30 марта 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках услуг по подключению, сопровождению и технической поддержки информационной системы «Облачная информационная система учета и планирования административнохозяйственной деятельности «Фаворит» (далее - ИС «Фаворит»). Сумма договора 302 399 996,30 тенге, срок действия - до 31 декабря 2021 года. (далее - Договор)

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2021 года № 1/02 общая стоимость оказываемых Товариществом услуг уменьшена до 274 110 964,37 тенге.

Учреждением оплачена стоимость услуг по актам выполненных работ на общую сумму 151 199 998,52 тенге, при этом в связи с не предоставлением документального подтверждения и расшифровки оказанных услуг не приняты акты оказанных услуг на сумму 122 228 153 тенге.

В последующем, Департаментом внутреннего государственного аудита по Акмолинской области (далее - ДВГА) проведен аудит, по результатам которого вынесено заключение о неправомерности подписания Учреждением Договора с Товариществом из одного источника, без проведения конкурса; оплаты по актам без детальной расшифровки видов и объемов оказанных услуг; выплаты 150 959 998 тенге за фактически не оказанную услугу; завышение суммы Договора на 30 239 999 тенге.

Товарищество обратилось в суд о взыскании оставшейся суммы по договору в размере 122 228 153 тенге и договорной неустойки, мотивируя тем, что услуги оказаны в полном объеме.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оперативное устранение замечаний заказчика и объем фактически оказанных услуг в соответствии с условиями технической спецификации, ответчиком суду не представлено, суд критически оценил заключение эксперта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу норм пункта 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан « О государственных закупках» (далее- Закон), в редакции действующей на момент заключения договора, договор считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Из содержания пункта 1.1, подпунктов 1), 2) пункта 3.1 Договора следует, что оказанная Товариществом услуга должна отвечать требованиям технической спецификации и считается оказанной при условии полной ее сдачи поставщиком заказчику.

Судом установлено, что акты выполненных работ на заявленную сумму оформлены Товариществом в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны с указанием о необходимости предоставления расшифровки оказанных услуг.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дана оценка правомерности отказа от подписания акта выполненных работ и уклонения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Условиями Договора и Технической спецификацией к Договору сторонами предусмотрены конкретные этапы выполнения работ, последовательность их выполнения, из которых Поставщиком фактически обеспечено лишь частичное их выполнение.

В соответствии с технической спецификацией (пункт 3) Товарищество обеспечивает: подключение заказчика к сервису; обучение пользователей по эксплуатации сервиса; непрерывное администрирование сервиса, оперативное обновление; стабильную и непрерывную работу сервиса в круглосуточном режиме, консультирование и устранение инцидентов через контакт-сервис.

Из переписки сторон по состоянию на 2021 год, т.е. на момент действия договора, усматриваются претензии заказчика по качеству работы ИСналичие технических недостатков; невозможности производить авансовые платежи по налогам и отчислениям при освоении бюджетных средств; отсутствии прием электронных счетов фактур с портала ИС «ЭСФ»; ИС «Фаворит» не способна моментально выявлять ошибки и оперативно обрабатывать данные; не функционируют разделы главная книга, учет

расчетов с подотчетными лицами, управление командировками, учет расходов по работам и услугам, учет денежных средств в кассе, учет труда и заработной платы, частично функционируют разделы учет в образовании (на 73%), учет персонала (на 61%), учет малоценных и быстро изнашивающихся предметов (инвентаря) (на 93,6%), учет расчетов с клиентами и поставщиками, а также с прочими дебиторами и кредиторами (на 9,7%), учет основных средств (на 6,7%), учет товарно-материальных запасов (на 46,5%).

Многочисленные жалобы школ, к которым была присоединена ИС «Фаворит» указывают на технические проблемы в ходе работы с программой (возникают ошибки из-за чего необходимо удалять данные и начинать все сначала), техническая поддержка очень слабая, консультанты на некоторые вопросы не дают ответа, отсылают к разработчику программы. Таким образом, условия технической спецификации по обеспечению стабильной и непрерывной работы сервиса в круглосуточном режиме, консультирование и устранение инцидентов через контакт-сервис фактически не исполнены истцом.

В письме-претензии Управления образования Акмолинской области от 29 сентября 2021 года также отмечено, что Товариществом оказана услуга в размере 25,7% от общего объема услуг, по итогам 9 месяцев организации не могут сформировать бюджетную отчетность (дебиторская и кредиторская задолженности) в системе.

В этой связи Заказчик не получил конечного результата работ в виде введенной в эксплуатацию и функционирующей информационной системы, на которую он рассчитывал при заключении Договора.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 92 ГПК обоснованно оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения экспертизы усматривается, что она проведена без привлечения узкопрофильного специалиста в области познания программ (информационных систем) связанных с ведением бухгалтерского учета государственных учреждений и государственных предприятий.

В связи с чем, экспертом исследовались только вопросы доступности ПО «Фаворит», непосредственно работа ИС по ведению бухгалтерского учета не проверялась.

Постановление о прекращении уголовного дела от 7 мая 2022 года в отношении должностных лиц заказчика и руководства истца, возбужденного по основаниям статьи 189 части 4 пункта 2 УК, в силу норм части 4 статьи 76 ГПК по данному делу не имеет преюдициального значения.

Уголовное дело прекращено по статье 35 части 1 подпункта 2) ( за отсутствием состава) Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- УПК). Тогда как частью 4 статьи 76 ГПК указаны только основания, предусмотренные подпунктами 3), 4), 9), 10), 11) и 12) части

первой статьи 35 и статьей 36 УПК.

Стороной истца не опровергнуты доводы Учреждения, что ИС «Фаворит» не была подключена со всеми учреждениями образования. В 2022 году школы заключали договора государственных закупок с другими поставщиками. Ввиду недоработки системы, в 2023 году к системе оставались подключенными только 3 управления, все остальные райотделы заключили договора с другими поставщиками.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 441, 449, 450, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Исполова

Судьи Г. Кочубей

Н.Хан