№6001-24-00-6ап/1256

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Садыкова Армана Амантаевича к республиканскому государственному учреждению «Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконным ответа на обращение от 17 января 2024 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 марта 2024 года,

Истец Садыков А.А. обратился с вышеназванным иском к Министерству.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 января 2024 года иск возвращен на основании подпунктов 4), 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исключен подпункт 11) части второй статьи 138 АППК как основание возврата иска. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Возвращая иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 138, статьей 4 АППК, исходил из того факта, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку обращение подано руководителем общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» Садыковым А.А. Тогда как иск подан Садыковым А.А. как физическим лицом.

Понятие и признаки административного действия и судебная подведомственность споров определяется положениями АППК. Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Между тем, требование истца не вытекает из публичноправовых отношений.

Частью первой статьи 4 АППК определено, что:

1. заявление - одна из форм обращения, содержащая ходатайство участника административной процедуры о содействии в реализации его прав, свобод и законных интересов или прав, свобод и законных интересов других лиц;

2. обращение - направленные в административный орган или должностному лицу в письменной (бумажной и (или) электронной) или устной форме, а также в форме видеоконференцсвязи, заявление или жалоба; 37) сообщение - уведомление участником административной процедуры о нарушении законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц со стопроцентным участием государства и их должностных лиц. Так, в силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, обращений осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, обращения. Обращение истца от 18 декабря 2023 года рассмотрено Министерством с дачей соответствующего ответа разъяснительного характера. Каких-либо правовых последствий для истца указанный ответ не влечет, обязанностей не налагает.

Из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на подачу обращения в Министерство, в свою очередь ответ последнего подпадает под упрощенную административную процедуру, соответственно дачей ответа процедура считается завершенной.

В силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить административный орган, в том числе через суд, выдать необходимый ему ответ либо принять меры в отношении должностных лиц.

При таких обстоятельствах возврат иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, произведен судом первой инстанции верно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 марта 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Садыкова А.А. - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи Копия верна Судья