№6001-22-00-6ап/348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителей истца К[...], У[...], К[...],

представителя ответчика А[...];

заинтересованного лица частного судебного исполнителя Э[...]; представителей заинтересованных лиц: АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк) Ж[...], РГУ «Департамент юстиции Актюбинской области» (далее – Департамент) Б[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю А[...] о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления, признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) А[...] о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления, признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что взыскателю необходимо было получить исполнительные документы о взыскании суммы в отношении каждого должника в отдельности, что им не было сделано. С момента вступления решения в законную силу (27 апреля 2015 года), взыскание в отношении истца до 12 августа 2021 года не производилось. Исполнительное производство в отношении истца первый раз было возбуждено только 12 августа 2021 года, по истечении семи лет. В связи с чем считает действие ответчика по возбуждению исполнительного производства в отношении истца незаконным.

Представители истца К[...], У[...], К[...], поддержав доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, ходатайствовали о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителей в суде кассационной инстанции в размере 375 000 тенге, оплаченных каждому.

Представитель ответчика А[...] в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать с оставлением в силе состоявшихся судебных актов, пояснив, что оспариваемые действия и административный акт судебным исполнителем приняты в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

Заинтересованное лицо частный судебный исполнитель Э[...] также как и представители Банка Ж[...] и Департамента Б[...]. выразили несогласие с доводами истца и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, заинтересованного лица, представителей заинтересованных лиц, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахастан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением суда города Актобе от 23 декабря 2014 года иск АО «БТА Банк» о взыскании задолженности удовлетворен. Взысканы с Ш[...] в пользу АО «БТА Банк» задолженность в сумме 26 789 091 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 673 тенге.

Взысканы в солидарном порядке с Ш[...] и Е[...] в пользу АО «БТА Банк» задолженность в сумме 43 014 904 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290 447 тенге.

Взысканы в солидарном порядке с Ш[...] и С[...] в пользу АО «БТА Банк» задолженность в сумме 20 312 481 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 374 тенге.

Взысканы в солидарном порядке с Ш[...] и Д[...] в пользу АО «БТА Банк» задолженность в сумме 22 625 221 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 757 тенге.

Взысканы в солидарном порядке с Ш[...] и А[...] в пользу АО «БТА Банк» задолженность в сумме 17 760 016 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 800 тенге.

Взысканы в солидарном порядке с Ш[...], К[...] и К[...] в пользу АО «БТА Банк» задолженность в сумме 15 235 704 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 071 тенге.

27 апреля 2015 года по вышеуказанному решению судом выписан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

5 февраля 2016 года постановлением ЧСИ Э[...] возбуждено исполнительное производство №56/16-15-653 о взыскании сумм задолженности в пользу АО «Казкоммерцбанк»: с Ш[...] –27 592 765 тенге; в солидарном порядке с Ш[...], Е[...]– 44 305 351 тенге;

в солидарном порядке с Ш[...], С[...] – 20 921 855 тенге; в солидарном порядке с Ш[...], Д[...] – 23 303 978 тенге;

в солидарном порядке с Ш[...], А[...] – 18 292 817 тенге;

в солидарном порядке с Ш[...], К[...] и К[...] – 15 692 775 тенге.

Постановлением 16 ноября 2018 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя Банка.

В последующем исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №246/19-15-653. 3 августа 2021 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). В последующем исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, постановлением от 12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №1193/21.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях, определенных пунктом 1 статьи 12 Закона.

В силу пунктов 2, 3 данной нормы после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок. Новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. Судом достоверно установлено, что исполнительный документ о взыскании суммы судом выдан 27 апреля 2015 года и первоначально предъявлен взыскателем к исполнению 5 февраля 2016 года, возвращен по его заявлению 16 ноября 2018 года. Повторно предъявлен на исполнение 21 ноября 2019 года и возвращен 3 августа 2021 года. В третий раз исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение 12 августа 2021 года.

С учетом того, что предъявлением исполнительного документа к исполнению срок для его предъявления прерывался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть на 12 августа 2021 года срок для предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, что указывает на несостоятельность доводов истца.

Пунктом 1 статьи 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.

Довод истца о том, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось, является необоснованным ввиду того, что им не оспаривался тот факт, что он является солидарным должником Банка по решению суда города Актобе от 23 декабря 2014 года. Соответственно, исполнительный лист выдан судом, в том числе в отношении истца.

ЧСИ Э[...] в постановлениях о возбуждении исполнительного производства обоснованно указал истца в качестве должника, в отношении него правомерно приняты меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Республики Казахстан, наложения запрета на распоряжение имуществом. Данные действия судебного исполнителя истцом не оспаривались.

В соответствии с частью пятой статьи 241 ГПК по каждому решению суда выдается один исполнительный документ. На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания, все ответчики и их солидарная ответственность.

Вышеприведенная правовая норма прямо указывает, что исполнительный лист по числу солидарных ответчиков выдается по просьбе взыскателя. Как видно из материалов дела, по решению суда города Актобе от 23 декабря 2014 года выдан взыскателю один исполнительный документ в отношении всех должников, в том числе истца С[...]

Следовательно, исполнительное производство изначально возбуждено в отношении всех солидарных должников. При этом срок для возбуждения ответчиком исполнительного производства не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности оспариваемого действия и постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что оспариваемые действия ЧСИ совершены в соответствии с его компетенциями и требованиями законодательства.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, в этой связи оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК, вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Ходатайство стороны истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку коллегией кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Баймаханов С.У. Нурбаев Г.К. Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Судья