ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1007 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Оспановой Ж.А.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Комитет автомобильных дорог Министерства транспорта Республики Казахстан» (далее - Комитет) Мендыгалиева Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абеновой Акмарал Токбергеновны к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района Алматинской области» (далее - Отдел) о принуждении выдать архитектурнопланировочные задания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Абенова А.Т. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Отделу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

По фактам допущенных нарушений судом первой инстанции вынесены частные определения в адрес Акима Алматинской области, руководителя некоммерческого акционерного общества (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции истец, ответчик, заинтересованные лица - товарищество с ограниченной ответственностью «БАКАД Инвестиции и операции» (далее – ТОО «БАКАД»), отдел Карасайского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области (далее – отдел НАО) не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Ходатайство истца и ТОО «БАКАД» об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Заслушав пояснения представителя Комитета, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Абенова А.Т. по договору куплипродажи №11290 от 11 декабря 2015 года приобрела земельный участок на праве частной собственности, общей площадью 0,3999 га с кадастровым номером 03-047-271-4121, с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Райымбекский сельский округ, село Райымбек, АКХ «Райымбек».

Далее, на основании заявления Абеновой А.Т. данный земельный участок сегментирован на 7 самостоятельных земельных участков.

15 февраля 2024 года Абенова А.Т. обратилась за государственной услугой с заявлением о выдаче архитектурно-планировочных заданий (далее - АПЗ) в Отдел.

Отделом 21 и 22 февраля 2024 года предоставлены мотивированные отказы по каждому земельному участку истца, ввиду расположения в пределах красной линии Большой Алматинской Кольцевой автомобильной дороги (далее - БАКАД), также в пределах буферной зоны БАКАД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 109 Земельного Кодекса Республики Казахстан, статьями 1, 47, 47-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), «Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденные Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (далее - Правила) пришли к правильному выводу о том, что выдача истцу испрашиваемых ею АПЗ для разработки проекта строительства жилого дома и последующее его строительство влечет угрозу безопасности как самой истцу, так и землепользователям, чьи земельные участки находятся на территории буферной зоны БАКАД либо в непосредственной близости от нее. Земельные участки истца расположены от БАКАД на расстоянии от 3,7 метра до 53,1 метров. Согласно пункта 3 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об автомобильных дорогах» запрещается строительство зданий и сооружений в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования, за исключением объектов дорожной службы и придорожного сервиса.

Оценивая доводы кассатора, кассационный суд отмечает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено нахождение земельных участков в придорожной полосе БАКАД, поэтому их использование возможно с учетом ряда ограничений.

При разрешении данного спора суды правильно учитывали необходимость достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, а также наличия оснований к вынесению частных определений.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 17 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Абеновой А.Т. оставить без удовлетворения.

Ж. Оспанова

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов