6001-23-00-3Г/476

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству представителя М[...], действующего в интересах товарищества с ограниченной ответственностью «СКШ[...]» (далее –Товарищество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску коммунального государственного учреждения «Центр социального обслуживания №1» государственного учреждения «Управление координации занятости и социальных программ Актюбинской области» (далее – Учреждение, Заказчик) к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору о государственных закупках от 8 октября 2021 года № 258 (далее - Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 октября 2022 года иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. Распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 8 октября 2022 года между сторонами заключен Договор на выполнение работ «Капитальный ремонт зданий КГУ «Центр социального обслуживания №1», расположенного по адресу: город Актобе, [...] сумма Договора – 672 138 156,82 тенге.

Дополнительным соглашением №258/7 от 19 июня 2022 года сумма финансирования в размере 251 288 989, 98 тенге отнесена на 2023 год.

В последующем дополнительным соглашением №258/8 от 22 сентября 2022 года сумма финансирования в размере 635 010 519, 00 тенге отнесена на 2022 год.

Согласно уведомлению о начале строительно-монтажных работ от 4 ноября 2021 года срок ввода в эксплуатацию объекта 2 июля 2022 года.

Согласно актам выполненных работ по договору ответчиком обязательства исполнены и приняты заказчиком на общую сумму 480 450 230,64 тенге (на 71,48%).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Товариществом обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, которые повлекли негативные последствия.

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) предусмотрено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В силу пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 21 апреля 2022 года «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29 декабря 2022 года работы по Договору завершены в полном объеме, уполномоченными лицами подписаны акт приемки объекта в эксплуатацию, заключения о качестве строительно-монтажных работ авторским и техническим надзором, что указывает об отсутствие негативных последствий для Заказчика.

При этом автор ходатайства обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде строительно-монтажные работы по объекту были фактически завершены, поскольку все промежуточные формы (акты выполненных работ №1-54), подтверждающие выполнение работ всеми сторонами подписаны.

Между тем, судами эти обстоятельства не были приняты во внимание.

Причины задержки завершения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания являлись объективными, что подтверждаются нижеследующими обстоятельствами. 1) Указом Президента Республики Казахстан от 5 января 2022 года №738 «О введении чрезвычайного положения в Актюбинской области» в границах Актюбинской области было введено чрезвычайное положение на период с 21 часов 30 минут 5 января 2022 года на срок до 00 часов 00 минут 19 января 2022 года. В силу возникшего чрезвычайного положения на протяжении двух недель ответчик не мог приступить к работам, поскольку работники после новогодних праздников в силу установленных ограничений не имели возможности прибыть на объект.

2. Исходя из условий Договора и проектно-сметной документацией (далее-ПСД), а также учитывая дату подачи уведомления, строительномонтажные работы должны быть завершены 9 августа 2022 года.

В ходе подготовительных и демонтажных работ комиссией, которая состояла из представителей заказчика, подрядчика, технического и авторского надзора, было установлено, что ПСД составлена некорректно, выявлено ряд работ, не включенных в ПСД, без осуществления которых производство капитального ремонта невозможно, а именно:

1. Демонтаж многослойной стяжки пола - в объеме более 2 500 м[2] ;

2. Цементно – песчаная стяжка М150-10мм, пенобетон ГОСТ 25485-89 – 50мм – в объеме более 2 500 м[2] ;

3. Демонтаж штукатурки до кирпича - в объеме более 2 000 м[2] ;

4. Штукатурка цементно – песчаным раствором - в объеме более 2 000 м[2] ;

5. Кровельные работы (демонтаж, монтаж) - в объеме более 3 500 м[2] ;

6. В ПСД металл черепица толщиной 0,7мм – в объеме более 3 500 м[2] ;

7. Карниз по периметру здания - в объеме более 480 м[2] ;

8. Водосточная система - в объеме более 650 м;

9. Фасадные работы – в объеме более 4 000 м[2] ;

10. По электромонтажным работам количество точек по комнатам в ПСД установлено в количестве 1 шт, потребность 2-3 шт.

11. Цокольно-фасадным работам - в объеме более 3 000 м[2] и т.д.

В результате в соответствии с протоколом технического совещания от 28 ноября 2021 года ответчиком приняты к работе вышеуказанные дополнительные работы, не предусмотренные ПСД.

В дальнейшем, сторонами подписаны акты согласования добавляемых и исключаемых работ от 6 декабря 2021 года, 3 января 2022 года, 24 мая 2022 года.

Таким образом, объем строительно-монтажных работ увеличился, что потребовало дополнительное время для подготовки к указанным работам.

3. В соответствии с планом организации строительства (далее – ПОС) объект должен быть освобожден и сдан по акту прием- передачи, что не было произведено со стороны истца.

Истец отказался освободить объект, тогда как согласно ПСД работы должны были осуществляться после полного освобождения объекта. В результате этих обстоятельств ответчик непосредственно к строительным работам приступил по истечении 2 месяцев после заключения Договора.

2 декабря 2021 года состоялось техническое совещание, где рассматривался вопрос об уточнение сроков и продолжительности капитального ремонта объекта.

Представитель заказчика М[...] в ходе совещания сообщил, что в здании КГУ «Центр социального обслуживания №1» находятся инвалиды, престарелые люди, администрация, медицинский и технический персонал, которых выселить не представляется возможным.

Согласно протоколу совещания представитель ТОО «А[...]» А[...]., осуществлявший авторский надзор отметил, что принятая продолжительность капитального ремонта – 9 месяцев согласно СП РК 103.101.2013 определена расчетным методом при освобождении всех зданий и помещений.

По итогам совещания было принято решение о проведении работ в стесненных условиях, а именно частично и поэтапно по выделенным корпусам.

В результате работы завершены в течение 14 месяцев, поскольку необходимо было ожидать освобождение помещений.

18 мая 2022 года , 17 июня 2022 года ответчиком направлялись письма в адрес истца о согласовании новых сроков, в связи с выполнением дополнительных видов работ, не учтенных в ПСД, которые требуют дополнительного времени, об отсутствии полной строй готовности объекта. Однако заказчик оставил их обращения без ответа.

Согласно пункту 9.2 Договора к событиям, влекущим за собой изменение сроков продолжительности работы в части их увеличения относится, если Заказчик запрещает пользоваться всеми участками объекта, что в свою очередь влечет задержку выполнения работ. Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 629 ГК заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренные договором подряда.

С учетом изложенного истец обязан был продлить сроки выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения, однако такого решения им принято не было, обращения по данному вопросу проигнорированы.

4. На протяжении выполнения работ вопрос по финансированию неоднократно существенно пересматривался, даже в период рассмотрения данного спора (заключено 5 дополнительных соглашений по изменению сроков финансирования). В силу пункта 3.3. Договора работы должны были производиться в соответствии с графиком финансирования.

Однако ответчик, понимая свою ответственность, проводил работы без ориентира на размеры финансирования.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не уклонялся от исполнения условий Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применили нормы, не подлежащие применению.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «СКШ[...]» М[...], о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 7 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 22 декабря 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Копия верна

Кашкинбаева Ж.М.

Судья Кашкинбаева Ж.М.