6001-24-00-3г/6385

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство ответчика Тужилкиной Н.А. о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 3 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 30 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Мукатаева Вениамина Кадыровича к Тужилкиной Наталье Александровне о признании сведений не соответствующими действительности, обязании принести публичные извинения (опровержение), возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мукатаев В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком в социальной сети «Instagram» на странице издания «Мой город» опубликована статья «Скандал разгорелся вокруг семьи эксакима Уральска», где распространены ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что после смерти бывшего супруга Мукатаева А.В. его отец Мукатаев В.К. (истец) на протяжении года отказывается выдать внучке Мукатаевой Б.А. положенную ей долю в наследстве.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области иск удовлетворен частично. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Местные суды удовлетворили требования истца в части, мотивируя тем, что истцу в результате распространения ответчиком несоответствующих

действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании относительно сформированного о нем негативного мнения у его окружения, нахождении в стрессовой ситуации.

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, приводит доводы о том, что сторона истца под видом уточнения исковых требований полностью изменила основание и предмет иска, что противоречит пункту 1 статьи 169 ГПК.

В пункте 2 статьи 169 ГПК прямо указано, что одновременное либо в любой последовательности изменение предмета и основания иска означает предъявление истцом нового иска и отказ истца от ранее поданного иска, что влечет прекращение производства по делу по ранее поданному иску. Одновременное либо в любой последовательности изменение предмета и основания иска допускается в случае заключения соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации. В связи с чем, производство по делу по ранее поданному иску подлежало прекращению.

Считает, что судами нарушены нормы материального права.

В частности, пункт 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», где указано, что согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 Гражданского кодекса обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Между тем, судами не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства, которые полностью подтверждают обоснованность ее высказываний.

В частности, вступившие в законную силу решения судов - от 12 сентября 2022 года о признании решения общего собрания участников ТОО «Водоканал Строй Сервис» от 13 мая 2022 года незаконным; - от 13 сентября 2022 года о возложении обязанности на ТОО «Водоканал Строй Сервис» предоставить Мукатаевой Б.А. учредительные и финансовые документы.

Полагает, что в этой связи заключение специалиста-лингвиста от 16 апреля 2024 года подлежало исключению из числа доказательств, поскольку составлено и выдано с нарушением норм статьи 77 ГПК, на основании документов, представленных только стороной истца, без изучения материалов дела, содержащих вышеуказанные судебные решения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ответчика Тужилкиной Н.А. о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 3 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 30 июля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Жусупбекова Г.К.

Судья