6001-24-00-3гп-338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жусупбековой Г.К., судей Куанышбаевой Р.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителей истца Батырбаева М.Б., ответчика Аймакановой Е.В.,

третьего лица Лищиной Т.С.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищина Андрея Вячеславовича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, Товарищество) «Союз оконных технологий» о возложении обязанности устранить недостатки в работе путем замены окон, предоставлении гарантии, возмещении компенсации морального вреда, поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 9 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лищин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком работы по установке оконных систем проведены некачественно.

Решением Павлодарского городского суда от 9 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов ходатайства, третьего лица, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу пластиковых окон и балконных систем. Сумма договора составила 1 094 000 тенге. Срок исполнения - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Работы выполнены в феврале 2021 года.

В рамках гарантийного обслуживания ввиду имеющихся замечаний в ноябре 2021 года сторонами составлен дефектный акт, недостатки ответчиком устранены в апреле 2022 года.

29 марта 2023 года после повторного обращения истца на плохое качество окон ответчик вновь исправил недостатки.

Подача настоящего иска обоснована тем, что ответчиком работы по установке оконных систем проведены некачественно, поскольку имеются нарушения герметичности изделий, что приводит к течи воды и образованию наледи, задуванию уличного воздуха в имеющиеся щели. Поэтому устранение данных недостатков невозможно путем проведения ремонтных работ, необходимо произвести замену окон.

Из пояснений истца следует, что при осмотре установленных изделий из ПХВ, выявлены такие недостатки как: во всех 5 окнах имеются зазоры между штапиками и рамой, инпостами и рамой, окнами и подоконниками, боковыми откосами и подоконниками; в 2 рамах наружного остекленения балкона зазоры между штапиками и рамой, инпостами и рамой, окнами и подоконниками, боковыми откосами и подоконниками; на кухне в двери зазоры между штапиками; невыводимые пятна на всех подоконниках.

Из-за указанных зазоров нарушена герметичность изделий, что и привело к течи воды в квартиру в дождевой период и образованию наледи в зимнее время года, задуванию уличного воздуха. Зазоры образовались в результате бракованной резины. Ответчиком более пяти раз предприняты попытки устранить недостатки.

В основу решения об отказе в иске были положены выводы заключения эксперта от 27 декабря 2023 года, согласно которым причиной попадания дождевой воды, ветра в квартиру при закрытом режиме окон, образования наледи под створками на окнах является отсутствие на оконных откосах отделочного материала, обеспечивающего защиту от проникновения в помещение наружного воздуха и атмосферных осадков. Наружная и внутренняя отделка оконных откосов не соответствуют строительным нормам.

При этом по условиям договора в обязательство ответчика не входило проведение работ по утеплению внутренних и наружных откосов, ответчик произвел изготовление и установление пластиковых изделий. Кроме того, условиями договора предусмотрено гарантийное обслуживание механизмов, а не полная замена окон.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что вины ответчика в вышеназванных недостатках не имеется, отказал Лищину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция. Вместе с тем судебная коллегия считает данные выводы преждевременными.

Так, согласно статье 35 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) вправе по своему выбору потребовать:

1. безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе (оказанной услуге);

2. соответствующего уменьшения вознаграждения за выполненную работу (оказанную услугу);

3. безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (оказания услуги);

4. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право потребителя устранять их предусмотрено в договоре.

В суде установлено, что истцом выполненные ответчиком работы не приняты, что подтверждается не подписанными актами приема-передачи.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Бейсембаев А.К. пояснил, что отсутствие оштукатуривания им было определено по своему внутреннему убеждению, поскольку полномочиями по вскрытию откосов не обладает.

При этом истцом в подтверждение факта оштукатуривания оконных проемов в суд были предоставлены фотографии.

Однако эти противоречия в суде не устранены.

Кроме того, истец, не соглашаясь с экспертным заключением, указал, что экспертом для определения качественных характеристик окон исследованы иные конструкции на производстве, а не изделия ПВХ, которые установлены в квартире истца.

Не представлены доказательства, что именно оконные конструкции, установленные у истца, были произведены на данном производстве.

Фактически факт выезда на производство не подтверждает качественные и количественные характеристики конкретных оконных рам, смонтированных у истца.

Более того, в экспертном исследовании отсутствуют замеры отклонений по вертикали/горизонтали, качественные показатели профилей ПВХ, а также теплотехнические расчеты на предмет соответствия нормам теплопередачи и влажности.

Вопреки требованиям закона, апелляционной коллегией допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты.

Апелляционной инстанции следовало устранить противоречия путем назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, тем более соответствующее ходатайство истца имелось.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы сторон, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, установить имеющие значение обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо принять меры к примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы, предусмотренные главой 17 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить.

Г.Жусупбекова Р.Куанышбаева Е.Максюта

Председательствующий Судьи