6001-24-00-3г/6995

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела

ходатайство Кумысбаева К.А. о пересмотре решения суда города Актобе от 18 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Кумысбаева Куанышбая Амангосовича к АО «Интергаз Центральная Азия», филиалу Управления магистрального газопровода «Актобе» АО «Интергаз Центральная Азия» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Кумысбаев К.А. обратился в суд с иском к АО «Интергаз Центральная Азия» (далее – Общество), филиалу Управления магистрального газопровода «Актобе» АО «Интергаз Центральная Азия» (далее – Филиал) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда города Актобе от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Кумысбаев К.А. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что между сторонами заключен трудовой договор, истец занимал должность начальника службы промышленной

безопасности, охраны труда и окружающей среды Аппарата управления Филиала.

Приказом от 29 декабря 2022 года Кумысбаев К. назначен на должность руководителя Службы производственного контроля, охраны труда и окружающей среды Аппарата управления Филиала.

Приказом работодателя от 29 ноября 2023 года № 371 Л/С трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

Основанием для вынесения приказа послужил акт служебного (внутреннего) расследования от 24 ноября 2023 года, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства.

7 августа 2023 года Филиалом заключен договор с ИП «Самгау» на сумму 1 240 000 тенге об оказании услуги по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций объемом 10 254 м2 на объектах Филиала. В период с 28 июля по 20 августа 2023 года истец находился в очередном трудовом отпуске.

18 августа 2023 года главным инженером Аральского ЛПУ Косманбетовым М.Б., исполнявшим обязанности начальника Аральского ЛПУ, и директором Филиала Тайшимовым Д.Т. подписаны акты выполненных работ. 1 сентября 2023 года истцом на имя первого заместителя директора Филиала подписана и направлена служебная записка на оплату услуг по пропитке деревянных конструкций на сумму 1 240 000 тенге.

Платежным поручением от 7 сентября 2023 года№ 138454 указанная сумма выплачена ИП «Самгау».

В ходе проведения внеплановой проверки по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности Филиала за период 2022 года и 9 месяцев 2023 года был установлен факт хищения средств, путем подписания фиктивных актов оказанных услуг работниками Филиала.

В ходе проведения служебного расследования главный инженер Косманбетов М.Б. пояснил, что 18 августа 2023 года на объекты Аральского ЛПУ прибыли представители ИП «Самгау» для оказания услуг. Однако в связи с отсутствием прямого доступа к кровле зданий работы по пропитке огнезащитным составом деревянных конструкций фактически не проводились. Тем не менее, в отсутствие самих работ Косманбетовым М.Б. акты об оказанных услугах были подписаны, как он пояснил, в связи с необходимостью их представления проверяющим органам и недопущения привлечения Филиала к административной ответственности.

Комиссия пришла к выводу, что в результате подписания фиктивного акта Обществу причинен ущерб на 312 962 тенге, что явилось следствием несо блюдения должностных инструкций и отсутствия надлежащего конт роля со стороны главного инженера Аральского ЛПУ Косманбетова М.Б.,

руководителя Службы – Кумысбаева К.А., ведущих инженеров Службы – Утегенова А.С. и Раманқул Д.К.

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции подрядчик ИП «Самгау» осуществил возврат суммы в размере 312 692 тенге.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что на момент выполнения ИП «Самгау» работ он находился в отпуске, акты выполненных работ подписывали директор Филиала Тайшимов Д.Т. и главный инженер Косманбетов М.Б., причем последний был уволен по собственному желанию.

Отказывая истцу в иске местные суды исходили из того, что после выхода из отпуска, не выполнив должностные обязанности по надлежащему контролю за исполнением договора подрядной организацией, Кумысбаев К.А. направил служебную записку на имя руководителя Филиала, после чего оплата в пользу ИП «Самгау» была произведена без фактического выполнения подрядчиком договорных обязательств на сумму 312 692 тенге.

Автор ходатайства просит учесть, что он не относится к работникам, обсл уживающим денежные или товарные ценности, не и меет непосредственный доступ к денежным операциям, он не имел полномочий по подписанию актов выполненных работ. Также обращает внимание на то, что находился в отпуске, когда Косманбетов М.Б. зная о том, что фактически услуги не были оказаны в полном объеме, подписал акты. По мнению заявителя, при издании приказа о расторжении трудового договора не были получены необходимые согласования, предусмотренные пунктом 1.3 Положения о службе производственного контроля, охраны труда и окружающей среды Аппарата управления Филиала

Кроме того, заявитель указывает, что постановлением от 4 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения, что опровергает выводы служебного расследования о наличии его вины.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда города Актобе от 18 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 июня 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья А. Савинова