ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года №6003-25-00-4к/390 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И., представителя истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Agro Olymp Logistic» (далее – Товарищество) - Абдигалиевой Д.М.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Коргалжынскому району» (далее – Управление) - Алибековой М.К.,

представителей заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» (далее – Департамент) - Абдуллиной А.К., Махметовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля No0309EV300005 от 18 июня 2024 года поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество оспорило уведомление со средней степенью риска, вынесенного налоговым органом по результатам камерального контроля №0309EV300005 от 18 июня 2024 года, ссылаясь на то, что ответчик выставил уведомление по налогу на добавленную стоимость при отсутствии судебного акта о признании сделок недействительными, тогда как приобретенный товар был фактически приобретен у ТОО «Сапа-Юнисервис» и реализован иным юридическим лицам, в связи с чем, Управление незаконно возлагает обязанность по уплате налога на истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления и Департамента, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что Управлением в адрес Товарищества вынесено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №0309EV300005 от 18 июня 2024 года (далее - оспариваемое уведомление), которое оформлено в соответствии с приложением 22 к приказу Министра финансов Республики Казахстан № 146 от 8 февраля 2018 года.

Оспариваемое уведомление сформировано налоговым органом в электронном виде 18 июня 2024 года, направлено налогоплательщику электронным способом посредством веб-приложения «Кабинет налогоплательщика», что не оспаривалось истцом по делу.

Из описания в оспариваемом уведомлении выявленных нарушений следует: период, охваченный камеральным контролем с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года. Суть нарушения: «отнесение в зачет сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда». Сумма нарушения: 8 004 079 тенге. В приложении №2 приведены семь электронных счет-фактур со ссылкой на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее - СМЭС) №7119-23-00-2/14866 от 11 января 2024 года, а именно:

1. № ESF-081040010559-20200428-68893156 от 28 апреля 2020 года; 2) № ESF-081040010559-20200428-69769939 от 28 апреля 2020 года; 3) № ESF-081040010559-20200428-70204383 от 28 апреля 2020 года; 4) № ESF-081040010559-20200428-75511190 от 28 апреля 2020 года; 5) № ESF-081040010559-20200430-47779035 от 30 апреля 2020 года;

2. № ESF-081040010559-20200521-84079699 от 21 мая 2020 года;

3. № ESF-081040010559-20200604-62333930 от 4 июня 2020 года.

Кассационный суд отмечает, что решением СМЭС от 11 января 2024 года признаны недействительными сделки между истцом и ТОО «Сапа Юнисервис», подтвержденные вышеуказанными счетами-фактурами на общую сумму 66 700 662 тенге. Однако Товарищество при рассмотрении гражданского дела в СМЭС не представляла договора купли-продажи товаров, представляя их только в апелляционную инстанцию. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2024 года решение СМЭС оставлено без изменения. Электронные счет-фактуры судом недействительными не признавались, как неверно указывает кассатор. Следует отметить, что эти договора купли-продажи товаров явились основанием к выставлению электронных счет-фактур, указанных в уведомлении. В силу требований статьи 128 АППК, части 2 статьи 76 ГПК указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении административного дела.

Вследствие чего, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Товарищества, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из преюдициального значения для данного дела вступившего в силу решения СМЭС от 11 января 2024 года, которым сделки истца с контрагентом ТОО «Сапа Юнисервис», подтверждающимися электронным счет-фактурами, отраженными в оспариваемом уведомлении признаны недействительными.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, что у налогового органа имелись основания для выставления оспариваемого уведомления в целях предоставления налогоплательщику возможности самостоятельно устранить нарушения, но без возможности предоставления пояснений.

Доводы кассационной жалобы Товарищества о наличии документов, подтверждающих совершение сделок с «Сапа Юнисервис» не могут быть учтены, поскольку им была дана оценка судом в рамках рассмотрения гражданского дела о признании сделок недействительным.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Agro Olymp Logistic» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов