ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2374

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителя ответчика: акима города Уральска ЗападноКазахстанской области – Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ET[...]» к акиму города Уральска об оспаривании постановления о передаче земельных участков во временное землепользование

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 22 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является собственником земельного участка в городе Уральске, [...], который он приобрел у ТОО «К[...]» с железнодорожным тупиком в июне 2022 года для строительства и обслуживания производственной базы. Однако, как позже выяснилось, постановлением акимата города Уральска от 12 декабря 2013 года участок под железнодорожным тупиком был предоставлен во временное возмездное пользование в АО НК «Қазақстан темір жолы». Истец считает это постановление незаконным, поскольку нарушает его права и интересы.

Определением СМАС от 22 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 18 июля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, на этом основании просит отменить их определения и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Истец, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился и о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к мнению, что местными судами вышеупомянутых нарушений не допущено.

Истец наряду с иском обратился с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на предъявление иска о признании незаконным постановления акимата города Уральск от 12 декабря 2013 года. Этим постановлением спорный участок был предоставлен во временное возмездное пользование АО НК «Қазақстан темір жолы».

1. Возврат иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) истец не являлся участником административной процедуры, в рамках которой в 2013 году разрешен вопрос о предоставлении АО НК «Қазақстан темір жолы» оспариваемого земельного участка в аренду, при этом иск предъявлен 15 июня 2023 года;

b) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия;

c) исходя из смысла и содержания указанной нормы, установленный статьей 136 АППК процессуальный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит;

d) решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанско области от 24 апреля 2023 года разрешен спор между ТОО «ET[...]» и АО НК «Қазақстан темір жолы» путем вынесения решения об устранении препятствий в пользовании приобретенного истцом земельного участка посредством уменьшения общей площади участка ответчика на площадь наложений. Из указанного следует, что истец не утрачивает возможности разрешить спор касательно принадлежности железнодорожного тупика в рамках гражданского судопроизводства;

e) невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска (часть восьмая статьи 136 АППК) .

2. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами СМАС в полном объеме и оставил его определение о возврате иска без изменений.

3. Проверив приведенные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия констатирует, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению процессуальным нормам, соответственно, вынесены законно и обоснованно, в том числе в том контексте, что истец при вынесении оспариваемого им административного акта не являлся участником данной административной процедуры и какимилибо правами на оспариваемый им земельный участок не обладал.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов в материалах дела и кассационной жалобе не содержится.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 июня 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ET[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев