ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/129 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Нұртазановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бекбауова Толеу Құрақбайұлы к акиму Аксуского сельского округа Аксуского района о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца Бекбауова Толеу Құрақбайұлы на определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бекбауов Т.Қ. обратился в суд с административным иском к акиму Аксуского сельского округа Аксуского района о признании незаконным и отмене распоряжения акимата Аксуского района области Жетісу № 41 от 22 сентября 2023 года; взыскании убытков, причиненных в результате издания акта в размере 7 371 619 тенге.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 апреля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административного акта.

Определением судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил.

От представителя заинтересованного лица некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области Жетісу» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представители ответчика, иных заинтересованных лиц направили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора Нұртазановой А.Я., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено. Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан.

Согласно частям седьмой, восьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании. Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом распоряжение вынесено 22 сентября 2023 года.

При этом в ноябре 2023 года, октябре 2024 года истцу направлялись ответы на его обращения, в которых указывалось, что на основании оспариваемого распоряжения акима на спорном земельном участке построен спортивно-игровой объект.

Однако Бекбауов Т.Қ. обратился в суд с настоящим иском 18 марта 2025 года.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из факта пропуска истцом срока для предъявления данного иска, поскольку об оспариваемом распоражении истцу известно с ноября 2023 года.

Ввиду непредставления достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

При этом нижестоящие суды правильно исходили из того, что основания для предъявления иска о признании в данном случае отсутствуют, поскольку такой иск подается, когда не может быть подан ни один из других видов исков, предусмотренных статьями 132, 133 и 134 АППК.

Суть иска о признании заключается в установлении наличия или отсутствия спорного правоотношения, что является способом защиты прав. Исходя из содержания иска, истец оспаривает законность распоряжения местного исполнительного органа, в связи с этим, иск правильно был подан в порядке статьи 132 АППК.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 17 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 16 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Бекбауова Толеу Құрақбайұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева