6001-21-00-3г/7823

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с изучением материалов гражданского дела рассмотрев ходатайство ТОО «AP[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2021 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «PB[...]» (П[...]) к ТОО «AP[...]» о взыскании суммы задолженности,

ТОО «PB[...]» (П[...]) обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что ответчик не выплатил сумму, зачисленную физическими лицами истцу за минусом своего вознаграждения в размере 163 175 842 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 июня 2021 года иск удовлетворен.

С ТОО «AP[...]» в пользу ТОО «PB[...]» взыскана задолженность в размере 163 175 842 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 775 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «AP[...]» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2015 года между сторонами заключен договор №009/12/15АА, по условиям которого ответчик принял обязательства за вознаграждение оказать услуги по приему наличных денег

от физических лиц, в том числе по зачислению платежей через «Личную кассу», с целью их дальнейшего перечисления в пользу истца через свои пункты по приему наличных денег и терминалы самообслуживания (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, ТОО «AP[...]» обязалось предоставлять ТОО «PB[...]» ежедневный отчет (электронной почтой) транспортным файлом не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия платежа. Форма ежедневного отчета, определяется ответчиком самостоятельно, либо в устном порядке согласовывается сторонами, а в случае необходимости может быть утверждена в соглашении о техническом взаимодействии – утверждаемого в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 настоящего договора.

По условиям пункта 3.6 договора ТОО «AP[...]» обязано один раз в неделю, по вторникам, перечислять на расчетный счет ТОО «PB[...]» все платежи, принятые ответчиком от клиентов с момента последнего перечисления, при этом зачисление на расчетный счет истца производится за вычетом вознаграждения (комиссионных сборов), утвержденных в Приложении №1 к Договору, являющихся собственностью ответчика.

Истец при подаче иска мотивировал свои требования тем, что в ноябре 2018 года ответчиком оказаны услуги на общую сумму 29 877 062 тенге, вознаграждение составило – 1 344 437 тенге, недополучено 10 604 530 тенге. В декабре 2018 года оказаны услуги на сумму 88 698 675 тенге, вознаграждение – 3 991 440 тенге, недополучено 64 967 435 тенге.

В январе 2019 года оказаны услуги на сумму 112 420 343 тенге, вознаграждение – 5 058 915 тенге, недополучено 88 603 867 тенге.

Указанные суммы отображены в системе обработки информационных файлов истца, в связи с чем просил взыскать за период с 1 ноября 2018 года до подачи иска в суд недополученную сумму 163 175 842 тенге, поскольку сумма фактических перечислений не соответствуют актам выполненных работ.

Местные суды, удовлетворяя требования истца сослались на требования статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Признав, что все суммы платежей, принятые ответчиком в пользу истца, за исключением суммы своего вознаграждения, не перечислены на расчетный счет ТОО «PB[...]», суд первой инстанции удовлетворили иск в полном объеме.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с данными выводами, исходя из представленных истцом сведений с информационной системы.

По мнению ответчика, указанные судебные акты незаконны и необоснованныв силу следующих обстоятельств:

1. данные, отображенные в системе обработки информационных файлов истца, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку является «распечаткой 1-С бухгалтерии по движению денежных средств» и показывает только те данные, которые отобразил в них сам пользователь 1С;

2. таблица не отображает платежи, которые прошли через Систему ответчика и не может ее отображать, поскольку учет принятых платежей в рамках заключенного Договора производится именно посредством Системы ответчика;

3. необоснованы выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств об отсутствии задолженности, поскольку несмотря на предоставление ответчиком суды не приняли во внимание:

• платежные поручения №№111308, 110931, 18123, 18174, 179378, 177375, 175416,173348, 170593, 168683, 166568, 164282, 162259, 160827, 159008, 25, 155610, 153741, 151784, 149929, 147918, 145897, 143776, 141162, 134123, 131332, подтверждающие перечисления принятой суммы ответчиком (за минусом вознаграждения и комиссии) в пользу истца данный факт не оспаривался истцом;

• реестры принятых платежей, содержащие сведения о сумме и дате платежа, размере взимаемой комиссии, и размере вознаграждения. Укаазанные реестры направлялись истцу для сверки платежей в соответствии с пунктом 3.5. Договора;

• акты сверок, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика;

4. содержание п.3.6. Договора свидетельствует о том, что кроме вознаграждения Агента, Договором предусмотрено удержание комиссионных сборов;

пункт 4.4. Договора также предусматривает, что суммы комиссий и вознаграждений, выплачиваемые/выплаченные Агенту возврату и корректировке не подлежат; приложение №1 к Договору предусматривает вознаграждение Агента в размере 4,5%, а также размер максимальной верхней комиссии (комиссионный сбор) без ограничения.

Судами не выяснены обстоятельства взимания комиссионных сборов за проведение платежей, в частности, не определен размер комиссионных сборов, которые по условиям Договора остаются в собственности Агента.

Ответчик полагает, что неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, привело суды к неверным выводам, послужившим основанием для незаконных судебных актов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ТОО «AP[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 октября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов