6001-22-00-3г/1408(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «А[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 30 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата города Лисаковска» к ТОО «А[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области», РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата города Лисаковска» (далее – Учреждение) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при участии в конкурсе ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) предоставлена недостоверная информация.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года ГУ «Отдел финансов акимата города Лисаковска» (организатор) на портале государственных закупок зарегистрировано объявление о проведении открытого конкурса № 5536081-3 по закупу услуг «Технический надзор на текущий ремонт внутриквартальных дорог и тротуаров города Лисаковска».

Конкурсной комиссией к участию допущено 7 потенциальных поставщиков. По итогам конкурса победителем признано ТОО «А[...]», с которым 22 мая 2021 года заключен договор о государственных закупках. 22 сентября 2021 года РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» (далее – Департамент) внесено предписание об устранении выявленных нарушений по допуску к участию в конкурсе потенциального поставщика, предоставившего недостоверные сведения, подтверждающие опыт работ.

Установлено, что Товариществом в сведениях о квалификации указан объем оказанных услуг за период с 2011 по 2020 годы.

Обращаясь в суд с иском, представитель Учреждения указал, что ответчиком в сведениях о квалификации за 2017 год заявлены четыре объекта, завершенные в 2017 году, при этом договоры о государственных закупках заключены на бумажном носителе с указанием нулевой стоимости.

За 2016 год заявлен объект: «Инжиниринговые услуги по осуществлению технического надзора и технологического сопровождения за ходом работ по строительству улицы Баянтау на участке от улицы № 14 до улицы № 41» (далее – Объект) с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ от 30 сентября 2016 года. Вместе с тем, согласно ответу ГУ «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Нур-Султана» завершение данного объекта планировалось в 2021 году. В соответствии с подпунктом 1) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в редакции на момент вынесения решения (далее – Закон) недостоверная информация – это ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика на участие в конкурсе (аукционе), а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание и не соответствующих действительности предоставленной заявки потенциального поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом.

Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком, может быть установлена заказчиком, организатором государственных закупок, единым организатором государственных закупок, уполномоченным органом либо органами государственного аудита и финансового контроля на любой стадии осуществления государственных закупок.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали следующим:

• потенциальным поставщиком заявлен опыт работы с указанием года оказания им услуг по договору, но не года завершения услуги;

• указанная недостоверная информация повлекла присвоение конкурсной комиссией дополнительных условных скидок за наличие опыта работы на рынке закупаемых услуг;

• вина ответчика установлена проведенным аудитом, предписание Департамента Товариществом не обжаловано;

• исполнение поставщиком обязательств по заключенному договору и отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика к оказанным услугам не подтверждают добросовестность ответчика.

В ходатайстве представитель ТОО «А[...]» ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Сведения Товарищества не являются ложными либо исправленными, искажающими действительность.

Так, работы по Объекту должны были быть завершены в 2016 году, однако срок выполнения работ продлен дополнительным соглашением по независящим от Товарищества обстоятельствам. Соответственно, факт незавершения работ в изначально установленный срок не свидетельствует об отсутствии заявленного опыта работы и ложности представленных сведений. Фактически на тот период Товарищество оказало предусмотренные на данном этапе услуги, что подтверждается актом выполненных работ и счетомфактурой, то есть были заявлены не ложные сведения, а фактически отражающие действительность.

2. Согласно буквальному толкованию Закона безусловным основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок является предоставление недостоверной информации по квалификационным требованиям. Предоставление недостоверной информации по документам влечет признание недобросовестным не в любом случае, а только если это повлияло на конкурсное ценовое предложение. Между тем, приведенная в иске якобы «недостоверная информация» не повлияла на конкурсное ценовое предложение при определении комиссией баллов и предоставлении условных скидок.

Так, помимо Объекта, в подтверждение опыта работ заявлено свыше 60-ти оказанных аналогичных услуг по техническому надзору. Имеющийся опыт работ в любом случае предоставлял скидку, в связи с чем Товарищество имело преимущество в конкурсе перед другими поставщиками по всем критериям.

3. На запрос Товарищества РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» 23 августа 2021 года дан ответ о том, что в случае если предметом государственных закупок признается наличие лицензии и (или) разрешения у потенциального поставщика, то установление квалификационного требования по опыту работы не допускается.

В рассматриваемом случае предметом проведенного конкурса являются услуги, требующие наличия лицензии и (или) разрешения, которые у Товарищества имеются (свидетельства об аккредитации).

Кроме того, как следует из ответа Комитета, указание Товариществом в сведениях о квалификации опыта работы по незавершенным услугам, не является недостоверной информацией. Указано, что расчет условной скидки за указанный период не применяется.

Таким образом, если опыт работы не является квалификационным требованием, то отсутствие или несоответствие электронных копий подтверждающих документов влияет только на расчет условной скидки. 4) Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины за нарушения, допущенные конкурсной комиссией, со ссылкой на государственный финансовый аудит и предписание Департамента.

Предписание уполномоченного органа без конкретизации и описания нарушения носит информационный характер и не обязывает организатора конкурса и конкретно ТОО «А[...]» принять какие-либо меры.

Товарищество было лишено возможности обжалования предписания в установленном порядке, поскольку оно не было вручено поставщику и об этом предписании последнему стало известно только в период судебного разбирательства. Подача искового заявления во исполнение предписания указывает на его исполнение, что препятствует обжалованию.

5. В силу подпункта 2) пункта 4 статьи 18 Закона в случае, если договор уже заключен, его могут признать недействительным в судебном порядке, за исключением договора о государственных закупках, по которому обязательства исполнены надлежащим образом.

На момент внесения предписания и подачи иска договор о государственных закупках между сторонами уже был заключен. Более того, обязательства по нему надлежащим образом исполнены, претензий со стороны заказчика по объему, качеству и сроку выполнения работ не предъявлялось. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг от 15 сентября 2021 года на сумму 931 342 тенге. Согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5, при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок, судам необходимо принимать во внимание вину поставщика, как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан, и наступившие негативные последствия для заказчиков, исходя из критериев справедливости и разумности.

Таким образом, для признания ТОО «А[...]» недобросовестным участником государственных закупок, подлежит учету как вина поставщика, так и наступление существенных негативных последствий для заказчика. Однако указанная совокупность оснований по делу не установлена. При этом упоминание о каких-либо конкретных негативных последствиях вследствие допуска поставщика к работам не содержится ни в исковом заявлении, ни в судебных актах.

6. Судебные акты не отвечают принципу обеспечения справедливого и беспристрастного отношения ко всем поставщикам. ТОО «А[...]» имеет положительную деловую репутацию, осуществляя предпринимательскую деятельность с 1993 года, является добросовестным налогоплательщиком и обеспечивает занятость более 70-ти работников. Признание Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и последующее включение в реестр повлечет негативные правовые последствия в виде недопуска к участию в государственных закупках в течение двадцати четырех месяцев. Предпринимательская деятельность будет вынужденно остановлена, без работы останутся свыше 70 человек.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, местными судами допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют договор о государственных закупках, заключенный с ответчиком по итогам конкурса, а также документы, подтверждающие его исполнение, соответственно эти документы судом не были изучены.

Местными судами не дана оценка доводам иска касательно опыта работы Товарищества за 2017 год, при этом самим истцом не мотивировано, в чем состоит нарушение, а судом требования в этой части не уточнены.

Имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены судом.

Следует отметить, что проведенным аудитом установлены идентичные нарушения по двум конкурсам, в которых ТОО «А[...]» принимало участие и было признано победителем (аудиторское заключение от 23 сентября 2021 года, т.2, л.д.[...]). При этом вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного суда Костанайской области от 7 декабря 2021 года в отказано удовлетворении заявленного по тем же основаниям иска заказчика ГУ «Аппарат акима поселка Октябрьский» о признании ТОО «А[...]» недобросовестным участником. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «А[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 30 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 февраля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.