ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2652 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителей истца Вакула Т.В., Добрышиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Курылыс Сауда Сервис» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами Туркестанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене акта об итогах проверки, предписания об устранений нарушений требований земельного законодательства,

поступившее по кассационной жалобе истца и кассационному ходатайству прокурора Туркестанской области на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 декабря 2023 года иск удовлетворен. Постановлено:

отменить акт об итогах проверки Товарищества №82 от 21 августа 2023

года;

отменить предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства №76 от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Товарищества; взыскать с Департамента в пользу Товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено:

решение суда в части отмены акта об итогах проверки Товарищества №82 от 21 августа 2023 года отменить, иск в этой части возвратить;

решение суда в части отмены предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства №76 от 22 сентября 2023 года в отношении Товарищества отменить;

вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества. В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит изменить его постановление в части отмены предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства №76 от 22 сентября 2023 года в отношении Товарищества и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном ходатайстве прокурор Туркестанской области, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие стороны, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 7 мая 2008 года между акиматом Южно-Казахстанской области и Товариществом заключен контракт за №422 на проведение разведки и добычи строительного песка на участке «Разъезд-41» в Арысском районе Южно-Казахстанской области.

Постановлением акима города Арысь №558 от 23 ноября 2010 года истцу предоставлен земельный участок, площадью 13,5 га, для добычи песка, расположенный на участке «Разъезд-41», на 23 года на праве временного землепользования.

30 июля 2012 года постановлением акима Южно-Казахстанской области за №219 Товариществу предоставлен земельный участок, площадью 13,5 га, на участке «Разъезд-41» для добычи песка на праве временного землепользования сроком до 8 мая 2033 года.

Наряду с этим, постановлено перенести указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, для нужд космической деятельности, обороны, национальной безопасности и иного несельскохозяйственного назначения в установленном порядке, а также истцу предписано возместить в бюджет потери сельскохозяйственного производства в сумме 793 800 тенге.

15 апреля 2013 года истцом получен государственный акт на земельный участок кадастровым №19-287-011-603 на контрактную территорию, площадью 13,5 га.

1 июля 2023 года акимом города Арысь в адрес Департамента направлено письмо о принятии соответствующих мер в отношении недропользователей в связи нарушением земельного законодательства.

14 августа 2023 года Департаментом назначена внеплановая проверка в отношении истца.

Согласно акту проверки №82 от 21 августа 2023 года выявлено нарушение плодородного слоя почвы участка, площадью 2,4 га, не принадлежащего Товариществу.

22 сентября 2023 года по результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, о принятии соответствующих мер по целевому использованию земельного участка (далее – Предписание).

Не согласившись с актом проверки и Предписанием, Товарищество обратилось в суд с требованиями об отмене:

• акта об итогах проверки ( требование № 1) ;

• Предписания ( требование № 2) .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, свое решение мотивировал отсутствием вины Товарищества.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск по требованию №1 , указал, что обременительным административным актом является Предписание, обязательное к исполнению. Акт об итогах проверки не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Такой вывод является правильным, поскольку акт проверки непосредственно не реализует, не отказывает в реализации, не ограничивает и не прекращает прав, не возлагает на истца определенных обязанностей. Соответственно акт проверки не является обременяющим административным актом, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства. Доводы, относительно акта проверки, приведены истцом при обжаловании Предписания. В данном случае суды дали оценку обоснованности акта проверки, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поэтому возврат иска в указанной части является обоснованным.

По требованию № 2 суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в выездном судебном заседании суда апелляционной инстанции и путем сличения представленных сторонами документов по географическим координатам установлено, что фактически вменяемое нарушение истца имело место на другой территории - за пределами границ государственных актов и горного отвода, то есть на земле, которая не была охвачена оценкой вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта. Потому применение статьи 76 ГПК судом первой инстанции является неправильным.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также им неправильно применены нормы права.

Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение и содержать обоснование (часть вторая статьи 79, подпункт 4) части первой статьи 80 АППК). Оспариваемое Предписание этим требованиям АППК не соответствует. Нарушение законодательства об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта (часть первая статьи 84 АППК).

Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания содержание акта проверки и Предписания, в котором нет никаких аргументированных доводов относительно параметров земельного участка площадью 2,4 га. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что фактически вменяемое нарушение истца имело место на другой территории - за пределами границ государственных актов и горного отвода, т.е. на земле, которая не была охвачена оценкой вступившего в законную силу судебного акта, также не конкретизировано и имеет такие же недостатки, как в акте проверки и Предписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 5 апреля 2022 года (оставленным в силе постановлением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 13 октября 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2023 года) по иску Товарищества постановлено обязать отдел города Арысь по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области привести в соответствие точки государственного акта на право землепользования, выданного Товариществу на земельный участок с кадастровым №19-287-011-603, с координатами, соответствующими точкам горного отвода, по контракту №422 от 7 мая 2008 года.

Из судебных актов следует, что в ходе осуществления добычных работ выяснилось, что государственный акт Товарищества не соответствует угловым точкам горного отвода по контракту №422.

С 2017 года Товарищество неоднократно обращалось с заявлениями о приведении в соответствие государственного акта с точками горного отвода, об отводе дополнительного участка, прилегающего к его участку, согласно акту полевого обследования конфигурация земельного участка истца по электронной карте и координатам земельно-кадастрового дела отличаются.

Конфигурация земельного участка в электронной карте была изменена отделом регистрации и земельного кадастра города Арысь в нарушение Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №379 от 6 мая 2015 года, горный отвод земельного участка истца при фактическом землепользовании накладывается на другие земельные участки.

То есть, указанным судебным решением установлена вина НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» при отведении Товариществу земельного участка не в соответствии с горным отводом.

Между тем, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не установлено, что Товарищество производило добычу песка вне пределов конфигурации земельного участка, ранее определенных самим уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелись.

Предписание как обременяющий административный акт имело негативные последствия для истца и в силу вышеизложенного законным не является. Согласно части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции необходимо изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска об отмене Предписания с оставлением в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, а в части возврата иска оставить в силе.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным расчетам, подтвержденным документами, Товариществом понесены расходы в судах апелляционной инстанции в размере 700 000 тенге, кассационной инстанции в размере 386 934 тенге (проезд, оказание услуг представителя), которые подлежат взысканию с Департамента.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 июля 2024 года по данному делу изменить.

Постановление в части оспаривания предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства №76 от 22 сентября 2023 года в отношении ТОО «Курылыс Сауда Сервис» отменить, в указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 декабря 2023 года.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Туркестанской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» в пользу ТОО «Курылыс Сауда Сервис» судебные расходы в размере 1 086 934 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «Курылыс Сауда Сервис» удовлетворить. Кассационное ходатайство прокурора Туркестанской области удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья

С. Баймаханов