ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/243 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KM Construction Group» к акиму города Актау о признании незаконным постановления об отказе в выделении земельного участка, возложении обязанности выдать соответствующий документ на право временного возмездного землепользования на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «KM Construction Group» на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «KM Construction Group» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму города Актау.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 18 декабря 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца, ответчика направили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании постановления акима Мангистауской области и решения Мангистауского областного маслихата утвержден «План развития Мангистауской области на 2021-2025 годы» (далее – План развития).

В целях реализации мероприятий по Плану развития, распоряжением акима города Актау № 4-Ө от 18 января 2024 года (далее – распоряжение) утвержден состав членов межведомственной комиссии (далее – комиссия).

Протокольным решением комиссии № 2 от 8 февраля 2024 года одобрен проект Товарищества об открытии ресторана мировой кухни в национальном стиле.

4 июня 2024 года Товарищество в рамках плана развития обратилось акиму города Актау с заявлением о выделении на территории города земельного участка площадью 0,2129 га (далее – земельный участок) для строительства и эксплуатации ресторана мировой кухни в национальном стиле.

В период с 5 по 18 июня 2024 года уполномоченные органы согласовали выдачу запрашиваемого земельного участка.

25 июня 2024 года государственно-правовым отделом аппарата акима города Актау дано заключение № 09-10-1257 о том, что в целях предотвращения незаконных действий необходимо направить в надзорный орган для проверки сведении о предоставлении ряду юридических лиц земельных участков, в том числе Товариществу, на основании протоколов межведомственной комиссии, поскольку городским Маслихатом состав данной комиссии не утвержден. Кроме того, функциональные зоны выделенных земельных участков не соответствуют целевому назначению, предусмотренному Генеральным планом.

22 июля 2024 года прокуратурой города Актау на имя акима города Актау внесено представление об устранении нарушений законности № 2-1124-02898, в котором указано о незаконно принятых постановлениях о предоставлении юридическим лицам земельных участков, основанных на протокольных решениях соответствующей межведомственной комиссии, состав которой не был утвержден городским маслихатом, рекомендовано принять меры по их отмене и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения.

По результатам рассмотрения представления прокурора протокольным решением от 19 августа 2024 года постановлено принять меры по изъятию незаконно выделенных земельных участков, отмене незарегистрированных постановлений о предоставлении и приостановлении предоставления земельных участков на основании решения межведомственной комиссии в рамках Плана развития.

Постановлением акимата города Актау № 11-07-940 от 1 апреля 2025 года Товариществу отказано в предоставлении права возмездного временного землепользования на земельный участок на основании протокола заседания от 19 августа 2024 года по рассмотрению представления прокуратуры города Актау от 22 июня 2024 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44-2 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Положения данной статьи распространяются на исключительные случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 Земельного кодекса.

Статьей 48 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом в случаях, указанных в пункте 1 статьи 48 Земельного кодекса, предоставление земельных участков или права землепользования возможно без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Подпунктом 15) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса предусмотрены исключительные случаи, когда земельные участки или право аренды земельных участков могут быть предоставлены без проведения торгов (аукционов) для строительства объектов, предусмотренных документами Системы государственного планирования Республики Казахстан, инвестиционных проектов, обеспечивающих государственные интересы и достижение общественно значимых целей.

Согласно пункту 3 Системы государственного планирования в Республике Казахстан, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 октября 2017 года № 790, к документам Системы государственного планирования относятся Национальный план развития Республики Казахстан, Стратегия национальной безопасности Республики Казахстан и планы развития государственных органов, планы развития области, города республиканского значения, столицы, планы развития национальных управляющих холдингов, национальных холдингов и национальных компаний.

Судами установлено, что в целях реализации Плана развития распоряжением акима создана межведомственная комиссия, которой был одобрен проект Товарищества об открытии ресторана мировой кухни в национальном стиле.

Однако, в нарушение требований подпункта 12) пункта 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан», состав данной комиссии не был утвержден маслихатом.

Учитывая отсутствие утвержденного состава комиссии, то есть надлежащего органа, процедура рассмотрения проекта Товарищества об открытии ресторана мировой кухни в национальном стиле была существенна нарушена.

В связи с этим у местного исполнительного органа отсутствовали правовые основания для предоставления Товариществу земельного участка вне установленной Земельным кодексом конкурсной процедуры.

При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что нарушение законных прав и интересов истца не усматривается, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями Земельного кодекса. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «KM Construction Group» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева