ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

6001-24-00-6ап/3293

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Creditum» (истец, кассатор) – Тихонова Е.С.,

ответчика: республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (АРРФР, ответчик) – Шаймердиновой А., Ахмедиева Б.Н., Қапарбекова Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Микрофинансовая организация «Creditum» к АРРФР о признании незаконным и отмене приказа №47 от 16 апреля 2024 года (о лишении истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности)

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС ) от 17 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( СКАД) от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием. Решением СМАС от 17 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 29 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе указывает на то, что они незаконны, соответственно, подлежат отмене, так как ответчик (ключевые доводы) :

1. при лишении истца лицензии[1] не доказал систематичность нарушений последним требований Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (Закон о МФД) ;

2. при проведении проверки и вынесении оспариваемого приказа допустил процедурно-процессуальные нарушения;

3. дал ненадлежащую оценку нарушениям со стороны истца, выявленным в ходе документальной проверки.

На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, признать

1 Лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности от 2 апреля 2021 года №02.21.0064.М незаконным и отменить приказ АРРФР №47 от 16 апреля 2024 года о лишении истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, поскольку, по их мнению, обжалуемые им судебные акты вынесены законно и обоснованно. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено: истец осуществляет микрофинансовую деятельность (МФД) на основании лицензии №02.21.0064.M от 21 апреля 2021 года.

25 декабря 2023 года АРРФР по результатам внеплановой проверки деятельности истца в адрес последнего вынесено предписание №22-0-10/6405 о необходимости принять обязательные к исполнению меры, направленные на приведение деятельности истца в соответствие с требованиями законодательства о МФД, а также представить на согласование до 10 января 2024 года план мероприятий по устранению нарушений (План мероприятий) .

5 февраля 2024 года письмом АРРФР № 22-0-16/4981 истцу сообщено о начале документальной проверки по представлению Генеральной прокуратуры Республики Казахстан №2-010355-23-78134 от 29 сентября 2023 года об устранении нарушений, с требованием в срок до конца текущего рабочего дня 5 февраля 2024 года представить в Управление региональных представителей в городе Алматы АРРФР (Управление) сведений о выданных микрокредитах в декабре 2023 года и январе 2024 года.

8 февраля 2024 года истец представил План мероприятий.

9 февраля 2024 года он направил запрошенные сведения Управлению.

14 февраля 2024 года Управление ответило истцу о том, что План мероприятий принят к сведению.

19 февраля 2024 года Управлением вынесено заключение о результатах документальной проверки №22-0-07/398, в котором указано, что по итогам анализа сведений и материалов, предоставленных истцом, ТОО «Первое кредитное бюро» (ПКБ) и АО «Государственное кредитное бюро», установлены нарушения истцом законодательства в сфере МФД. К примеру, в ходе анализа анкет и кредитных отчетов заемщиков установлено 20 случаев

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3293 предоставления микрокредитов при превышении предельного значения коэффициента долговой нагрузки (КДН) в связи с наличием у заемщиков крупной просроченной задолженности в иных кредитных организациях. Кроме того, по результатам выборочного анализа всех запрошенных кредитных отчетов с 20 декабря 2023 года по 31 января 2024 года, а также сопоставлением с портфелем выданных микрокредитов за аналогичный период установлено предоставление 1 092 микрокредита 325 гражданам при отсутствии актуальных кредитных отчетов. Установленные факты подтверждаются ответом ПКБ №340 от 15 февраля 2024 года по запросу Департамента регулирования небанковских организаций № 05-1- 09/ПР13209 от 12 февраля 2024 года. Данный факт указывает на многократные нарушения истцом пунктов 3 и 8 Постановления №215[2] .

Таким образом, в связи с систематическим характером нарушений (три и более раза в течение 12 последовательных календарных месяцев) , выявленных в ходе проверки, в целях недопущения рисков ущемления прав и интересов потребителей финансовых услуг и обеспечения их защиты Управлением предложено применить санкцию в виде лишения истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 16 Закона о МФД.

На основании данного заключения ответчиком вынесен приказ №47 от 16 апреля 2024 года о лишении истца вышеназванной лицензии.

Истец оспорил данный приказ в суде, обосновывая свое требование тем, что ранее 25 декабря 2023 года ответчик применил ограничительную меру воздействия в виде письменного предписания №22-0-10/6405, при этом между ними согласован План мероприятий. Однако, выявив нарушения в декабре 2023 года и январе 2024 года, ответчик посчитал их систематическими и проигнорировал право истца на самостоятельное устранение нарушений в сроки, установленные Планом мероприятий.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 16 Закона о МФД лишение лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности производится в случае осуществления деятельности с систематическими (три и более раза в течение 12 последовательных календарных месяцев) нарушениями требований законов Республики Казахстан, а также нормативных правовых актов уполномоченного органа, Национального Банка Республики Казахстан;

b) основанием для вынесения Приказа о лишении истца лицензии явилось осуществление им деятельности с систематическими (три и более раза в течение двенадцати последовательных календарных месяцев) нарушениями

2 Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 ноября 2019 года № 215 «Об утверждении Правил расчета и предельного значения коэффициента долговой нагрузки заемщика организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность».

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3293 требований законов Республики Казахстан, а также нормативных правовых актов уполномоченного органа, Национального Банка Республики Казахстан; c) установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в отношении истца были вынесены письменные предписания за №23-0-15/1130 от 14 августа 2023 года, №22-0-10/6405 от 25 декабря 2023 года. Вместе с тем по результатам последней проверки с декабря 2023 года по январь 2024 года вновь выявлены нарушения в части предоставления микрокредитов с превышением либо без расчета КДН (1 092 факта), выдача микрокредита при наличии просрочки 60 календарных дней (10 фактов) . Данными доказательствами подтверждено, что в течение 12 последовательных месяцев истцом деятельность осуществлялась с нарушением законодательства;

d) согласно пункту 3 статьи 16 Закона о МФД при определении целесообразности применения санкции в виде приостановления действия либо лишения лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности учитываются: 1) уровень риска, характер нарушений и (или) выявленных недостатков и их последствий; 2) масштаб и значительность допущенных нарушений и (или) выявленных недостатков и их последствий; 3) систематичность и длительность нарушений и (или) выявленных недостатков; 4) влияние допущенных нарушений и (или) выявленных недостатков на финансовое состояние микрофинансовой организации; 5) причины, обусловившие возникновение допущенных нарушений и (или) выявленных недостатков; 6) принятие самостоятельных мер, направленных на устранение выявленных недостатков, рисков или нарушений.

На основании изложенного СМАС констатировал, что основания для лишения истца лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, суд признал доводы истца о нарушении порядка административной процедуры, полномочий лица, подписавшего обжалуемый приказ, несостоятельными, так как административная процедура проведена с соблюдением требований законодательства, оспариваемый истцом Приказ подписан лицом с надлежащими полномочиями, следовательно, отсутствуют обстоятельства для признания незаконными действий ответчика по вынесению приказа №47 от 16 апреля 2024 года о лишении истца соответствующей лицензии.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, поддержал его позицию в полном объеме.

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В подпункте 2) пункта 1 статьи 16 Закона о МФД дано определение термину «систематичность нарушений», которое означает нарушение

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3293 требований законов Республики Казахстан, а также нормативных правовых актов уполномоченного органа, Национального Банка Республики Казахстан три и более раза в течение 12 последовательных календарных месяцев.

Выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности истца соответствуют признаку систематичности, так как их кратность превышает установленные Законом вышеназванные пределы.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что фиксация нарушений должна быть отражена в письменном предписании, письменном предупреждении либо письменном соглашении, подтверждая их количество (кратность) в течение 12 последовательных месяцев и, тем самым, их систематичность, о процедурно-процессуальных нарушениях ответчика при проведении проверки и вынесении Приказа, а также ненадлежащей оценки ответчиком нарушений со стороны истца, по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июля 2024 года №7594-24-00-4/1936 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2024 года №7599-24-00-4а/1482 по данному

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3293 административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Creditum» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 28 января 2025 года №6001-24-00-6ап/3293