6001-24-00-3гп/198

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К. судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием истца Е[...], и его представителей Б[...], С[...], ответчика Б[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Е[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ТКК[...]» (далее–ТОО) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным пункта 16.10 трудового договора, взыскании компенсации морального вреда ,

поступившее по ходатайству ТОО «ТК[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился в суд с иском к ТОО о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным пункта 16.10 трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда города Актобе от 19 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2024 года решение суда города Актобе от 19 октября 2023 года по настоящему делу отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 7 февраля 2024 года во взыскании судебных расходов услуг представителя на сумму 500 000 тенге отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушения судебной коллегией норм материального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика в обоснование ходатайства, возражения истца и его представителей, полагавших необходимым постановление апелляционной коллегии оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что истец с 6 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ТОО в качестве директора дивизиона Запад филиала Товарищества.

Между сторонами заключен трудовой договор от 6 января 2017 года. Согласно пунктам 16.8, 16.9 трудового договора, заключенного между сторонами, договор может быть прекращен и расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Казахстан.

Сторона договора, изъявившая желание расторгнуть договор по соглашению сторон, направляет уведомление другой стороне договора. Сторона, получившая уведомление, обязана в течение трех рабочих дней в письменной форме сообщить другой стороне о принятом решении. Дата расторжения договора определяется по согласованию между работником и работодателем.

Согласно пункту 16.10 трудового договора работник, подписав договор с настоящим условием, согласился с правом работодателя на расторжение договора по соглашению сторон без соблюдения требований, установленных пунктом 16.9 настоящего договора, в течение срока действия договора с компенсационной выплатой в размере 3 (трех) месячных должностных окладов. Расторжение договора по соглашению сторон оформляется приказом с правом работодателя самостоятельно определять дату расторжения договора.

Приказом от 31 июля 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 1) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) и пункта 16.10 трудового договора, с компенсационной выплатой в размере 3 (трех) месячных должностных окладов. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения трудового договора действовала норма пункта 3 статьи 50 ТК, позволяющая работодателю расторгнуть трудовые отношения без согласия работника с выплатой соответствующей компенсации, а истец не оспорил условие договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что трудовой договор может быть прекращен и расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Казахстан. На момент прекращения трудового договора из действующего трудового законодательства была исключена норма, предоставляющая работодателю право на расторжение трудового договора без согласия работника, с компенсационной выплатой.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

Так, пунктом 16.10. трудового договора от 6 января 2017 года работник предоставил право работодателю на расторжение трудового договора, без направления уведомления работнику и без уточнения даты расторжения, но с выплатой денежной компенсации в размере 3 (трех) месячных должностных окладов.

В соответствии с достигнутым сторонами соглашением о порядке расторжения трудового договора от 6 января 2017 года ответчиком истцу выплачена сумма в размере 3 543 134,80 тенге 80 тиын, в том числе денежная компенсация - 3 (три) месячных должностных оклада в размере 3 324 846 тенге.

Законом Республики Казахстан « О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам труда» пункт 3 статьи 50 ТК исключен. Однако Закон не содержит указаний об обратной силе нормативного правового акта. Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что трудовой договор между сторонами заключен до внесения изменений и факт исключения пункта 3 статьи 50 ТК не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого пункта 16.10. трудового договора, заключенного ранее.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоро.

Согласно статье 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

В связи с чем, наличие и применение норм ранее действовавшего пункта 3 статьи 50 ТК в трудовом договоре, заключенном до принятия вышеуказанного Закона, не является нарушением трудового законодательства.

По соглашению сторон работодатель и работник могут внести изменения в трудовой договор в виде дополнительного соглашения. Однако истцом не приняты меры для изменения условий договора путем подписания дополнительного соглашения к нему. Претензий о незаконности пункта 16.10. трудового договора до настоящего дела истцом ответчику не предъявлялось.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно подпункту 2) статьи 160 ТК срок для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров установлен по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу о наличии пункта 16.10 в трудовом договоре известно с момента его подписания.

Следовательно, требования о признании недействительным пункта 16.10 трудового договора заявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного подпунктом 2) статьи 160 ТК.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные основания незаконности приказа о расторжении трудового договора в иске отсутствуют.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку работодателем не допущено нарушений порядка расторжения трудового договора по соглашению сторон, действия ответчика основаны на условиях трудового договора, заключенного сторонами в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Следовательно, требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления апелляционной инстанции положениям статьи 224 ГПК и пунктов 5 и 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Поскольку допущенные апелляционной коллегией нарушения привели к неправомерному разрешению дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2024 года отменить с оставлением в силе решения суда города Актобе от 19 октября 2023 года. Ходатайство ТОО «ТКК[...]» удовлетворить.

Возвратить ТОО «ТКК[...]» из соответствующего бюджета уплаченную при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке сумму 23 042 (двадцать три тысячи сорок два) тенге.

Взыскать с Е[...] в пользу ТОО «ТКК[...]» расходы по оплате услуг представителя в размере 553 800 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) тенге.

Н.К. Шарипов

Председательствующий

Судьи

М.Ж. Бектурганов

А.С. Савинова