6001-23-00-6ап/2854

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца – Жапаевой А.Б., представителя ответчика Нурмухамедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Qaz Finance Services» к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане о признании незаконными действий по регистрации медиативного соглашения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Qaz Finance Services» (далее – Товарищество) обратилось с вышеназванным иском к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) по городу Астане. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 августа 2023 года административный иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, не согласившейся с жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление, суд (судья) выносит определение о возвращении иска.

Как видно из материалов дела, 12 января 2023 года между Хайбулиным Н.С. и Джайламысовой А. заключено медиативное соглашение, по условиям которого Джайламысова А. обязалась передать право собственности на жилой дом, расположенный в городе Астане, Хайбулину Н.С., а Хайбулин Н.С. выплатить сумму 10 800 000 тенге.

Данное медиативное соглашение было зарегистрировано ответчиком.

Местными судами установлено, что Товарищество не является стороной данного медиативного соглашения.

Между тем, Товариществом медиативное соглашение было обжаловано в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 августа 2023 года в удовлетворении иска Товарищества было отказано.

Таким образом, Товарищество, защищая свои интересы взыскателя, воспользовался своим правом и оспорил медиативное заключение как лицо, чьи интересы, по его мнению, были затронуты этим соглашением.

постановление СКАД ВС РК от 12 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2854 При этом Товарищество не является стороной административной процедуры, соответственно не вправе оспаривать действия ответчика по его регистрации.

Доводы жалобы о применении статьи 23 АППК местные суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку в данной норме говорится о заинтересованном лице в административной процедуре, тогда как между сторонами настоящего дела отсутствуют публично-правовые отношения.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что выводы местных судов об отсутствии у Товарищества прав на оспаривание действий ответчика по регистрации медиативного соглашения обоснованные и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит возврату на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 12 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2854 Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 12 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2854