ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/863

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителей истца Кенгербаева Е.Д. и Лобановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КазБАД» (далее Товарищество) к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» (далее – Отдел) о признании незаконными действий по отказу в изменении целевого назначения земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 28 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее - СКАД) от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком необоснованно отказано в изменении целевого назначения земельного участка, на нем допускается размещение производственных объектов в виде складов.

Решением СМАС от 28 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 15 апреля 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03-056-006-414, с целевым назначением – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, город Каскелен, улица Итакова, дом 23/1.

7 ноября 2024 года Товарищество обратилось в Отдел с заявлением на изменение целевого назначения вышеуказанного земельного участка с «личного подсобного хозяйства» на «коммерческий объект», где планируется постройка склада.

Согласно письму (мотивированный отказ) Отдела от 20 ноября 2024 года Товариществу отказано в изменении целевого назначения, поскольку согласно генеральному плану и плану детальной планировки города Каскелен земельный участок расположен на территории жилой застройки.

Разрешая спор по делу и отказывая в иске, нижестоящие суды правильно указали, что земельный участок согласно генеральному плану города и плану детальной планировки отнесен к функциональной зоне жилой застройки, где не допускается строительство и размещение складов.

Кассационный суд соглашается с выводами о законности отказа в изменении целевого назначения земельного участка, поскольку достаточных правовых оснований для этого не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44-2, пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, города областного значения, аким города районного значения должны обеспечить неукоснительное соблюдение утвержденных генеральных планов и проектов детальной планировки либо схем размещения территории населенных пунктов.

Все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Из установленных обстоятельств следует, что Товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок, целевое назначение которого является ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно генеральному плану города Каскелен и плану детальной планировки, утвержденных решением маслихата от 1 февраля 2024 года, земельный участок расположен на территории жилой застройки. При указанных обстоятельствах требования истца об изменении целевого назначения в рассматриваемом случае являются необоснованными, на указанном земельном участке предусмотрена иная зона, исключающая строительство склада. Стихийная застройка и размещение склада по усмотрению собственника земельного участка не допускается.

Достаточные правовые основания для изменения целевого назначения земельного участка у местного исполнительного органа отсутствовали, иного административного усмотрения при наличии утвержденного генерального плана у него не было.

Законодатель в таких случаях в императивном порядке ограничил изменение целевого назначения земельных участков, все земли городов должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и местный исполнительный орган должен обеспечить неукоснительное их соблюдение.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного от 15 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судьи

Г. Едрисова

М. Касымов