6001-22-00-6ап/2447

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца: Г[...], Н[...], Ш[...], представителя частных судебных исполнителей Н[...], Қ[...] – К[...], представителя заинтересованного лица ТОО «БА[...]» - П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «КА[...]» к частным судебным исполнителям Н[...], Қ[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным отчета об оценке недвижимого имущества, о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке, о понуждении воздержаться от принятия отчета об оценке, поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 09 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «КА[...]» обратилось в суд с административным иском к ЧСИ Н[...], Қ[...] о признании незаконным отчета об оценке недвижимого имущества, о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке, о понуждении воздержаться от принятия отчета об оценке.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 09 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доводам истца и приведенным доказательствам, стоимость имущества существенно занижена. В сравнении с действующим отчетом об оценке №434-22 от 09 августа 2022 года, вариативность стоимости одного и того же объекта недвижимости составляет 40%. Также суд не дал правовую оценку заключению специалиста. Не принял во внимание судебную практику по спорам о достоверности отчетов об оценке. Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба рассмотрена поверхностно, не дана надлежащая оценка ответу Министерства финансов РК. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на позициях оценочной компании и судебных исполнителей.

Заслушав пояснения представителей истца: Г[...], Н[...], Ш[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя частных судебных исполнителей К[...], представителя заинтересованного лица ТОО «БА[...]» П[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Материалами дела установлено, что определением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АО «Народный сберегательный банк Казахстана» к ТОО «A[...]», ТОО «М[...]», ТОО «КА[...]», ТОО «РТ[...]» и Н[...] о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчики приняли на себя обязательства в течение трех лет погасить задолженность в размере 1 049 279,89 долларов США в сроки и размерах, установленных графиком погашения. Кроме того, произвести возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 729 794 тенге в сроки до 15 сентября 2012 года равными платежами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 02 апреля 2012 года.

18 марта 2016 года на основании заявления АО «Народный банк Казахстана» районным судом №2 Казыбекбийского района города Караганды выписаны исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда об утверждении условий мирового соглашения.

17 февраля 2022 года ЧСИ Қ[...] на основании исполнительных документов и заявления взыскателя АО «Народный банк Казахстана» возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с ТОО «М[...]», ТОО «A[...]», ТОО «РТ[...]», ТОО «КА[...]» и Н[...] суммы задолженности в размере 165 958 083,32 тенге.

В ходе исполнения установлено недвижимое имущество должника ТОО «КА[...]» нежилое строение с земельным участком, расположенное по адресу: город Караганда, [...]. от 18 февраля 2022 года наложен арест на указанное недвижимое имущество.

15 марта 2022 года ЧСИ Қ[...] вынес постановление о назначении оценщика арестованного имущества путем самостоятельного назначения оценщика ТОО «БА[...]». С указанным постановлением истец ознакомлен 16 марта 2022 года.

Согласно отчету об оценке №15 ТОО «БА[...]» от 03 июня 2022 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 186 904 000 тенге (далее – оспариваемый отчет об оценке).

Отчет об оценке сторонам исполнительного производства, в том числе истцу был направлен ЧСИ Н[...] 10 июня 2022 года, который получен истцом 13 июня 2022 года.

ЧСИ Н[...] замещал на период отсутствия ЧСИ Қ[...] согласно приказу №18 от 06 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска судами правильно определено, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республики Казахстан» (далее – Закон).

Назначение оценщика и передача имущества должника на торги, согласно пункту 1 статьи 68 и статьи 74 Закона об исполнительном производстве являются прерогативой судебного исполнителя.

Указанное разъяснение содержится в пункте 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» №1 от 31 марта 2017 года.

Судебная коллегия считает также правильными выводы судов о том, что Законом об исполнительном производстве регламентирована и процедура выражения несогласия сторон с проведенной оценкой и возможными действиями по ее оспариванию.

Так, согласно пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Выше предложенное регламентирование указывает, что закон предлагает стороне исполнительного производства два порядка: 1) внесудебный - обращение в экспертный совет за экспертизой отчета об оценке; 2) и судебный - по обжалованию ее в суд. Согласно подпункта 10) статьи 1 Закона, экспертиза отчета об оценке – исследование, проводимое экспертным советом палаты оценщиков в целях проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности и стандартов палаты оценщиков. Статья 11 данного Закона определяет процедуру проведения экспертизы отчета об оценке, которая проводится на договорной основе с заказчиком и заканчивается либо положительным либо отрицательным заключением.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы истца о заниженной стоимости имущества в отчете об оценке, поскольку разница в оценке рыночной стоимости имущества не является безусловным основанием для признания недостоверности расчетов.

Проверка на соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности производится экспертным советом, а равно лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, коим истец не является. Согласно подпункту 8) статьи 1 Закона недостоверный отчет об оценке – письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона.

Отказывая в удовлетворении иска суды правильно установили, что оспариваемый отчет об оценке составлен путем осмотра объекта, с описанием реального состояния объекта оценки, содержит всю необходимую информацию с указанием источников ее получения и расчетом возможной рыночной стоимости имущества, тем самым по своему содержанию и форме соответствует всем требованиям Закона.

Судами обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста палаты оценщиков «Саморегулируемая организация Казахстанской ассоциации оценщиков» Ш[...], согласно которого оспариваемый отчет об оценке соответствует предъявляемым требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан».

Истец не реализовал право проверки достоверности отчета об оценке экспертным советом палаты оценщиков, а предъявил иск о признании данного отчета незаконным, в том числе и признания незаконными действий ЧСИ по принятию отчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что признаки недостоверности оспариваемого отчета не усматриваются, также не установлено использование недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Таким образом, местные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то есть местными судами спор разрешён верно.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 02 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 09 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «КА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.