ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1278 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «G-FORCE» (ДЖИ-ФОРС) (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее– Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 августа 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено Уведомление за №35 от 28 мая 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 года Управлением вынесено предписание № 35 о проведении в Товариществе внеплановой тематической налоговой проверки по вопросам неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в порядке, определенном статьей 115 Налогового кодекса, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года: корпоративный подоходный налог (далее – КПН); налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Уведомлением о результатах проверки № 35 от 15 апреля 2024 года Товариществу начислены:

КПН на сумму 15 365 126 тенге и сумма пени в сумме 9 669 943,99 тенге;

НДС на сумму 9 219 075 тенге и сумма пени в сумме 6 729 763,92 тенге;

Общая сумма доначислений составила 40 983 908,31 тенге.

Жалоба Товарищества в Апелляционную комиссию Министерства финансов оставлена без удовлетворения.

Согласно акту проверки видом деятельности Товарищества является деятельность рекламных агентств.

Основанием доначисления суммы явилось исключение из вычетов расходов по взаиморасчетам с ТОО «SPECTRUM TECHNOLOGIES» по Соглашению от 1 августа 2018 года и приложения №№1-144/18 к нему об оказании рекламных и креативных услуг.

Обоснование: сделка имеет признаки ничтожности, оформлена документально без фактического оказания услуг. Поставщиками контрагента являются неблагонадежные поставщики ТОО «ҚазақӘлемҚұрылыс», ТОО «Centre Trade» (второй уровень). Решением суда от 1 сентября 2021 года перерегистрация ТОО «Spectrum Technologies» признана недействительной, Товарищество снято с учета с момента постановки на учет, то есть со 2 августа 2018 года.

Подпунктом 1) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 Налогового кодекса, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации. Пункт 5 статьи 163 Налогового кодекса устанавливает, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон) включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумму на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического оказания услуг, отражение данных операций в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетовфактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доначисления налогов по взаиморасчетам с ТОО «SPECTRUM TECHNOLOGIES» являются необоснованными, так как сделки между сторонами не признаны недействительными в судебном порядке, а представленные истцом первичные документы соответствуют требованиям законодательства, также нарушена предусмотренная Налоговым кодексом и Методическими рекомендациями по проведению налоговых проверок, утвержденными Приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 6 января 2017 года №6 (далее – Методические рекомендации), процедура назначения проверки, пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Кассационный суд в целом соглашается с выводами судов о том, что нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Налоговым кодексом и Методическими рекомендациями, по мотивам, изложенным в судебных актах . Указанное процедурное нарушение со стороны ответчика являлось достаточным самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного Уведомления. Поэтому все иные выводы нижестоящих судов по вопросам правильности применения законодательства, правомерности доначисления налогов не могут обсуждаться, учитываться и подлежат исключению из обжалованных судебных актов в связи с недопустимостью предрешения возможной будущей налоговой проверки, назначенной в строгом соответствии с требованиями законодательства

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по налоговому обязательству к моменту проведения проверки и начисления сумм налога по КПН и НДС ввиду неправильного толкования норм Налогового кодекса.

Так, выводы суда апелляционной инстанции сводятся к следующему, уведомление по камеральной контролю было направлено в июне 2021 года по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года, соответственно «продлевает срок» только до 9 августа 2021 года (30 рабочих дней), в связи с чем после этой даты налоговые органы уже не могли проводить проверки и доначисления.

Вместе с тем, кассационный суд считает, что поскольку налогоплательщиком не исполнено уведомление, врученное до истечения срока исковой давности, в соответствии с подпунктом 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса — срок исковой давности продлевается до момента исполнения уведомления, а значит, к моменту назначения проверки в марте 2024 года срок не истек.

Данные выводы кассационного суда основаны на следующем, так в силу статьи 48 Налогового кодекса, срок исковой давности по общему правилу составляет— 3 года, если налогоплательщик не участвует в налоговом мониторинге и не относится к недропользователям.

Согласно подпункту 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса «Срок исковой давности продлевается: до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений»

Уведомление №60099Y600002 от 25 июня 2021 года направлено до истечения срока исковой давности за 2018 год (до 31 декабря 2021 года).

В силу указанной нормы срок исковой давности продлевается до момента исполнения, а не ограничивается 30-дневным сроком исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением уведомления, если они устраняют нарушения, могут быть: подача уточненной декларации; представление документов; уплата налога; предоставление пояснений.

В рассматриваемом случае налогоплательщик дал пояснение, которое налоговый орган признал необоснованным, и вынес решение о неисполнении уведомления от 16 июля 2021 года.

Данное решение Товариществом оспорено не было.

Соответственно, обязанность устранить нарушение осталась, а Уведомление считается неисполненным, что подтверждается документально.

Следовательно, момент «исполнения уведомления» не наступил, и срок исковой давности не возобновился, а продолжает быть прерванным до назначения тематической проверки.

Далее, в соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса внеплановая проверка проводится по вопросу подтверждения наличия нарушений, указанных в уведомлении налоговых органов об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в порядке, определенном статьей 96 Налогового кодекса.

Если тематическая проверка касается именно тех нарушений, которые были выявлены в ходе камерального контроля и отражены в уведомлении 2021 года, то срок исковой давности не истек, так как он прерван.

В Уведомлении №60099Y600002 от 25 июня 2021 года были установлены нарушения, выявленные 25 июня 2021 года по налоговой отчетности ФНО:300.00: 100.00 за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. В приложении 1 также указано о том, что проведен анализ сведений поставщика по приобретенным и реализованным товарам, работам , услугам, отраженным в налоговой отчетности ЭСФ, а также по данным импортных операций, определено, что относимые истцом в зачет по НДС и вычет по КПН финансово-хозяйственные операции имеют сомнительную экономическую обоснованность. В расшифровке к Уведомлению указана сумма нарушения по НДС, также речь идет об операции, которая напрямую влияет как на правомерность зачета НДС, так и неправомерность вычета расходов по КПН.

Налогоплательщик поставил в зачет НДС и вычел расходы по сделкам с ТОО «SPECTRUM TECHNOLOGIES», и эти операции были едиными хозяйственными событиями, затрагивающими оба налога (НДС и КПН).

Поскольку проверка охватывает одну и ту же хозяйственную операцию, отраженную и в декларации по НДС, и в КПН, соответственно она не выходит за пределы уведомления, а подтверждает влияние одних и тех же нарушений на разные налоги.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что действия налогового органа осуществлялись в пределах установленной проверки и не выходили за ее рамки.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что налоговый орган вышел за рамки проверки и о пропуске срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

В контексте вышеизложенного суд кассационной инстанции в целом соглашается с тем, что оспариваемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права опровергаются материалами дела и правовыми выводами судов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

М .Манабаева