6001-25-00-3ГП/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

рассмотрев с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Дортехника» (далее - ТОО НПО «Дортехника») Махметова Р.М., Хасеина С.К., представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Агат» Ажигулова К.Б., Данияровой А.С., Сатбаева Ж.Н., в открытом судебном заседании в комбинированном формате гражданское дело по иску ТОО НПО «Дортехника» к ТОО «Агат»: -об истребовании из чужого незаконного владения имущества - цеха под производство керамических изделий (гончарный цех) площадью 483,3 кв.м., по адресу: Алматинская область, город Қонаев, улица Индустриальная, дом 18 (далее - Имущество),

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО НПО «Дортехника» обратилось в суд с иском к ТОО «Агат» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между ТОО НПО «Дортехника» и ТОО «Агат» заключен договор аренды от 1 марта 2006 года (далее - Договор аренды), по которому истец передал ответчику во временное пользование Имущество в срок до 31 декабря 2007 года.

ТОО НПО «Дортехника», указывая, что Имущество принадлежит ему на праве собственности, а у ответчика отсутствуют правовые основания владения, пользования и распоряжения им, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная инстанция, отказ в удовлетворении иска мотивировал следующими выводами:

-сведения, содержащиеся в регистрационных документах объекта литера «К» по адресу улица Индустриальная 18, не соответствуют действительности и техническим характеристикам гончарного цеха, зарегистрированного на праве собственности за ТОО НПО «Дортехника»;

-вступившим в законную силу решением СМЭС Алматинской области от 22 января 2019 года установлено, что право временного долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 4,21 га, кадастровый номер 03-055-007-309, зарегистрировано за ТОО «НПО «Дортехника» на основании акта на право постоянного землепользования № 0036903 от 25 февраля 1997 года.

Данный акт на земельный участок по адресу улица Индустриальная, 18 выдан малому предприятию «Стромэкс» с присвоением кадастрового номера 1 августа 2000 года, однако документы на земельный участок истцом до сих пор не приведены в соответствие с действующим земельным законодательством. Истец не является собственником гончарного цеха, в связи с чем Имущество не подлежит истребованию у ответчика.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться. Частями 1-3 статьи 15 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и

представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда о незаконности заявленных требований истца являются преждевременными и сделаны с существенными нарушениями принципа состязательности и равноправия сторон. Судом не выполнены меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств.

Пунктами 9, 12, 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года №6 (далее-НП) разъяснено, что истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикация) согласно статье 260 ГК в одних случаях может применяться как защита права собственности без признания сделки недействительной вследствие ее отсутствия, а в других случаях – как последствия недействительной сделки с учетом имеющихся обстоятельств.

В случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле. В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом. При таких обстоятельствах собственник имеет право на виндикацию своего имущества во всех случаях.

Добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись

юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли). Исследуя основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, судам следует выяснять обстоятельства их наступления для установления факта выбытия имущества помимо воли его собственника. Данный факт должен устанавливаться судом по каждому конкретному делу отдельно, с учетом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При разрешении вопроса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в случае утери имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, судам следует принимать во внимание и давать оценку обстоятельствам и причинам, приведшим к потере.

Основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и тому подобное) должно быть правомерным и законным.

К иным путям выбытия имущества относятся, в частности, такие случаи, как совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием и заблуждения другие.

Интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В этой связи, суду согласно приведенным нормам НП, непосредственно применимым к спорным правоотношениям, следовало выяснить законность заключенного между сторонами Договора аренды, по которому Имущество было передано ответчику; правомерность владения и пользования Имуществом в настоящее время ответчиком; установить является ли ответчик добросовестным приобретателем Имущества.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами не установлены, поскольку фактически ими не выяснялись.

Не дана судами правовая оценка ряду судебных актов, представленных истцом в обоснование своей правовой позиции.

В частности, не дана юридическая оценка с точки зрения их преюдициальности для настоящего дела решениям СМЭС Алматинской области от 29 июня 2007 года, от 20 сентября 2007 года.

Не дана правовая оценка доводам истца о том, что решением СМЭС Алматинской области от 19 ноября 2019 года договор доверительного управления недвижимым имуществом по адресу: город Капшагай, улица Индустриальная, 16, от 31 декабря 2000 года, по которому Имущество передано ответчику, признан недействительным. Основанием признания недействительным договора послужило то обстоятельство, что переданные в доверительное управление мастерские асфальтового завода ранее в 1993 году включены в уставный капитал ТОО НПО «Дортехника», что подтверждается актом оценки от 1 июля 1993 года.

В нарушение требований пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года №5 в судебных актах допущено одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суды не указали, по каким основаниям ими не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При необходимости провести выездное заседание суда с привлечением соответствующих специалистов, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 июля 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей

в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда. Ходатайство представителя ТОО НПО «Дортехника» Махметова Р.М. удовлетворить частично

Председательствующий

Г. Мырзаке

Судьи:

М. Боровик

Ж. Кашкинбаева