ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/910 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца С[...], представителя ответчика О[...], представителя Министерства финансов Республики Казахстан И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СФ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «С[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено предписание Департамента № ДВГА-06/988-И от 23 мая 2025 года. Возвращена Товариществу из бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 19 660 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление судебной коллегии.

От представителя заинтересованного лица республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» (далее – НЦЭЛС) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания иные заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика О[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца С[...], представителя Министерства финансов Республики Казахстан И[...], изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 13 августа 2024 года Товариществом объявлен закуп лекарственных средств и медицинских изделий на 2025 год, в числе которого лот № 4645435-Т1 «Набор изделий гинекологических для забора отделяемого шейки матки и влагалища одноразовый стерильный» (далее – лот № 4645435-Т1).

В тендере приняли участие два потенциальных поставщика: ТОО «А[...]» и ТОО «VP[...]».

Согласно протоколу итогов от 25 сентября 2024 года № 479996-Т1 победителем признано ТОО «VP[...]», 9 октября 2024 года между Товариществом и ТОО «VP[...]» заключен договор поставки № ЛС-25-018.

По обращению потенциального поставщика ТОО «А[...]» Департамент провел проверку закупа по лоту № 4645435-Т1, по результатам которой составлен аудиторский отчет № 116 от 3 декабря 2024 года. В ходе проверки установлено, что заявленное ТОО «VP[...]» медицинское изделие не соответствовало условиям объявления.

13 января 2025 года Товариществом подано возражение к аудиторскому отчету.

2 мая 2025 года Министерство финансов Республики Казахстан направило письмо, в котором сообщило, что апелляционной комиссией принято решение об отказе в удовлетворении возражения Товарищества по нарушению пункта 1 аудиторского отчета от 3 декабря 2025 года № 116.

Предписанием № ДВГА-06/988-И от 23 мая 2025 года на Товарищество возложена обязанность принять меры в соответствии с пунктом 448 Правил организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг, утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 7 июня 2023 года № 110; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Не согласившись с предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям законодательства, поскольку предложенное ТОО «VP[...]» по спорному лоту медицинское изделие не соответствовало требованиям тендерной документации.

При этом судом установлено, что согласно условиям тендерной документации закупаемый набор гинекологических изделий должен был содержать гинекологический шпатель полимерный по Эйру одноразовый для забора материала на цитологическое исследование с одной подсветкой.

Однако регистрационное удостоверение № РК МИ (ИМН)-0№027541) на медицинское изделие, предложенное победителем закупки, не содержало сведений о наличии гинекологического шпателя с подсветкой Эйера/Л[...], являющегося обязательной характеристикой предмета закупки.

Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями специалиста НЦЭЛС, указавшего, что шпатель с подсветкой является изделием, отличным от обычного гинекологического шпателя. Оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Департамента о несоответствии предложенного медицинского изделия требованиям тендерной документации являются правомерными, а вынесенное предписание соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно существа выявленных нарушений не опроверг и по существу согласился с ними.

Вместе с тем, признав правильными выводы суда первой инстанции относительно материально-правовой стороны спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск по мотиву нарушения процедуры рассмотрения возражения, выразившегося, по мнению суда, в непроведении апелляционной комиссией процедуры заслушивания, предусмотренной пунктом 19 Положения об апелляционной комиссии по рассмотрению возражений к аудиторскому отчету или аудиторскому отчету по финансовой отчетности, уведомлению об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту, и обжалованию решений, действий (бездействия) уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту и (или) его должностных лиц, утвержденного приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 20 марта 2020 года № 302 (далее – Положение об апелляционной комиссии).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, в силу следующего. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон) и Положением об апелляционной комиссии процедура рассмотрения возражений к аудиторскому отчету и процедура рассмотрения жалобы апелляционной комиссией являются самостоятельными правовыми механизмами, имеющими различные основания, порядок и правовые последствия.

Пункт 19 Положения об апелляционной комиссии предусматривает проведение процедуры заслушивания в целях предоставления заявителю возможности выразить свою позицию к проекту решения апелляционной комиссии при рассмотрении жалобы. Данная норма не регулирует порядок рассмотрения возражений на аудиторский отчет и не устанавливает обязанности уполномоченного органа проводить процедуру заслушивания при рассмотрении таких возражений.

Из материалов дела следует, что Товарищество воспользовалось правом на представление возражений к аудиторскому отчету, которое рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке. Рассмотрение жалобы апелляционной комиссией по настоящему делу не осуществлялось.

При таких обстоятельствах отсутствие процедуры заслушивания не свидетельствует о нарушении обязательной процедуры принятия предписания и не может являться самостоятельным основанием для признания его незаконным. Кроме того, ссылаясь на непроведение процедуры заслушивания, истец не указал, какие именно доводы, объяснения либо доказательства он был лишен возможности представить, каким образом проведение заслушивания могло изменить выводы государственного аудита или повлиять на результаты рассмотрения его возражения.

Из материалов дела также не усматривается, что отсутствие заслушивания привело к неполному выяснению обстоятельств либо принятию необоснованного решения. При этом предметом настоящего спора является законность предписания, вынесенного Департаментом. Между тем, признавая предписание незаконным, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом отсутствие процедуры заслушивания апелляционной комиссией повлияло на результаты рассмотрения возражения истца и на содержание вынесенного предписания.

Исходя из изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с неправильным применением норм материального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года по данному делу отменить и оставить в

силе решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 августа 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева