6001-23-00-3г/171(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КГП[...]» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «КГП[...]», ТОО «Э[...]» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что взаиморасчеты между ответчиками произведены на основании семи заключенных договоров на сумму оборота - 60 551 482 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) 7 266 178 тенге, по которым выставлены электронные счета-фактуры (далееЭСФ):

1. № 266770-2019-1 от 7 июня 2019 года на 30 356 007 тенге, о приобретении услуг по текущему ремонту кранов, подъемного оборудования, козлового крана;

2. № 291236-2019-1 от 18 июля 2019 года на 6 652 800 тенге по ремонту пескосушильного оборудования;

3. № 298758-2019-1 от 19 июля 2019 года на 297 584 тенге по ремонту пескосушильного оборудования;

4. № 332107-2019-1 от 4 ноября 2019 года на 6 098 400 тенге: по ремонту пескосушильного оборудования 1 602 387 тенге, по приобретению пескосушильной печи;

5. № 345035-2019-1 от 20 ноября 2019 года на 6 486 480 тенге по ремонту пескосушильного оборудования;

6. № 10/57-ГП от 15 октября 2018 года, № 10/112-ГП от 30 октября 2018 года на 21 728 000 тенге по ремонту/модернизации кранов и подъемного оборудования.

Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что в ходе осуществления анализа деятельности налогоплательщиков по ИС ЭСФ, с применением системы управления рисков и иных информационных систем, установлены взаиморасчеты между ответчиками, имеющие риски по их фиктивности.

Отсутствие у ТОО «Э[...]» необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг свидетельствует о создании формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

Так, в декларации по корпоративному подоходному налогу (далееКПН) за 2019 год совокупный годовой доход ТОО «Э[...]» указан в размере 140 265 105 тенге, за 2020 год - 30 535 168 тенге. Однако налоговые поступления в бюджет составили за 2019 год 8 312 651 тенге, за 2020 год - 653 518 тенге.

Средняя численность работников по декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу за 1 квартал 2019 года в среднем составила 18 работников, за 2 квартал - 20 работников, за 3 квартал - 20 работников, за 4 квартал - 18 работников, за 1 квартал 2020 года - 4 работника, за 2 квартал - 21 работников, за 3 и 4 кварталы 2020 года - 0 работников.

Декларации по налогу на имущество, земельному налогу и на транспортные средства в налоговый орган не представлены. Всего у ТОО «Э[...]» имеется 104 поставщика с суммой оборота 161 677 059 тенге, НДС 19 204 411 тенге.

Актом налогового обследования от 5 мая 2022 года установлено отсутствие ТОО «Э[...]» по месту его регистрации.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа, исходил из недоказанности поставки ремонтных работ, поскольку представленные счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, и они сами по себе не доказывают фактическое совершение финансово-хозяйственных операций, их нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами взаиморасчетов между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что формальное оформление первичных учетных и других документов не могут подтверждать фактическое совершение финансово-хозяйственных операций.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• согласно представленным документам в период заключения и исполнения договоров с ТОО «КГП[...]» о выполнении работ по ремонту оборудования (октябрь 2018 года - ноябрь 2019 года), ТОО «Э[...]» в среднем имел в своем распоряжении от 18 до 20 работников;

• такие же выводы можно сделать по налоговой отчетности ТОО «Э[...]» относительно уплаты налоговых платежей по транспортному и земельному налогу;

• налоговым органом предоставлены счета фактуры подрядчика ТОО «Э[...]», отражающие приобретение последним товаров и услуг необходимых и достаточных для исполнения обязательств по оспариваемым договорам подряда;

• при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении налоговой проверки для всестороннего анализа взаиморасчетов, отчетностей у ТОО «Э[...]», что не было удовлетворено;

• несмотря на представленные доказательства, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод об отсутствии трудовых и материальных ресурсов, признал их недостоверными; - в качестве доказательства фактического исполнения договоров подряда представлены: договоры, счета-фактуры, дефектные акты, акты приема-передачи выполненных работ, данные о поставщиках ТОО «Э[...]», с которыми заключены договоры по приобретению товаров, услуг: ТОО «ТП2[...]», ТОО «ПД[...]», ТОО «QK[...]»;

• налоговым органом не проведено хронометражное обследование, налоговая проверка, результаты которых позволили бы сделать вывод об отсутствии фактического исполнения оспариваемых сделок.

Тем самым, не опровергнуты доводы ответчиков о фактическом исполнении оспариваемых сделок;

• доказательством, признанным судом в качестве относимого к делу, явился акт налогового обследования от 5 мая 2022 года, свидетельствующий об отсутствии ТОО «Э[...]» по месту его регистрации, тогда как в суде руководитель ТОО «Э[...]» доказывал факт присутствия по месту нахождения предприятия и то, что акт обследования написан формально, без выезда на место нахождения объекта.

Кроме того, в данном случае сделки совершены в 4 квартале 2018 года и в 2019 году, то есть более чем 2,5 года, до проведения обследования;

• оспариваемые сделки совершены на момент проведения открытых торгов и заключения сделок по Правилам закупок товаров, работ и услуг АО «Фонд национального благосостояния Самрук-Казына и организациями пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия), которые прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Казына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденные решением Совета директоров АО «Самрук-Казына» № 124 от 28 января 2016 года.

Ни в одном из реестров, перечней ТОО «Э[...]», на момент заключения ТОО «КП[...]» с ним договоров подряда, не состояло как ненадежный потенциальный поставщик;

-при рассмотрении спора не ставилось под сомнение судами корректность ведения отчетности ТОО «Э[...]» по КПН, исчислению налоговой базы, поскольку за неуплату КПН в срок предусмотрены меры налогового администрирования.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КГП[...]», свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КГП[...]» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле. Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна:

Судья Ералиева Б.Р.