6001-22-00-3гп/132

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Иманиязовой Ш.С.,

с участием прокурора С[...], представителей истца Ш[...], ответчиков М[...], Қ[...]., посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р[...] об оспаривании действий государственного учреждения (далее – ГУ) «Департамент полиции Мангистауской области», ГУ «Управление финансов Мангистауской области»,

поступившее по ходатайству представителя ГУ «Управление финансов Мангистауской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по отказу в приватизации квартиры, мотивировав тем, что в ранее приватизированной квартире она имела долю менее 50%, потому полагает, что не утратила право на приватизацию спорной квартиры.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. Постановлено признать незаконными действия ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» и ГУ «Управление финансов Мангистауской области» по отказу в приватизации квартиры Р[...] и обязать государственные органы устранить допущенное нарушение прав истца.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме по 1 458 тенге с каждого.

В ходатайстве ГУ «Управление финансов Мангистауской области», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Д[...] и Р[...] состояли в браке, оба являлись сотрудниками органов внутренних дел, в настоящее время пенсионеры специальных служб.

По договору найма от 5 марта 2010 года №869 Д[...] на состав семьи: супруга Р[...], несовершеннолетние дети Д[...] и Д[...] в качестве служебного жилища выделена квартира по адресу: город Актау, [...].

На основании решения жилищной комиссии города Актау от 7 ноября 2014 года №31 и согласно договору приватизации от 29 сентября 2015 года данная квартира приватизирована Д[...] совместно с членами семьи, с последующей регистрацией права собственности.

7 октября 2015 года по договору купли-продажи Д[...] с согласия членов семьи, в том числе и Р[...], реализовал вышеуказанную квартиру третьим лицам.

Между тем, как установлено, ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» по договору найма от 6 февраля 2015 года №123 Р[...] на тот же состав семьи из государственного жилищного фонда в наем предоставлена квартира по адресу: город Актау, [...] (далее – спорная квартира).

Решением суда №2 города Актау от 28 июля 2015 года брак между Д[...] и Р[...] расторгнут.

В последующем, ГУ «Департамент полиции Мангистауской области»заключен с Р[...] договор найма от 30 июля 2020 года №236 спорной квартиры, где в состав семьи включены дети Д[...], Д[...] и Д[...], [...] года рождения.

Решением жилищной комиссии ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» от 15 февраля 2021 года Р[...] разрешена приватизация служебной квартиры.

В дальнейшем, письмом от 22 апреля 2021 года ГУ «Управление финансов Мангистауской области» рекомендовало ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» пересмотреть вопрос в предоставлении Р[...] права приватизации спорной квартиры.

В свою очередь, ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» письмом от 6 мая 2021 года заявителю отказано в приватизации квартиры в связи с тем, что истцом ранее уже было реализовано право на приватизацию жилища.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища. Наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на указанную норму закона, а также с учетом положений пункта 10 вышеуказанной статьи и пункта 11 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года №673, содержащих перечень запретов для приватизации жилища из государственного жилищного фонда.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с решением суда, пришла к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Республики Казахстан размер долей участников долевой собственности в данном случае следует считать равными, соответственно, доля истца в квартире составляла 25%, то есть менее 50%, что позволяет ей вновь реализовать право на приватизацию жилища.

Кроме того, апелляционная инстанция в обоснование своих выводов указала, что отказ ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» в приватизации жилища является незаконным, поскольку решение жилищной комиссии от 15 февраля 2021 года, которым Р[...] предоставлено право приватизации спорной квартиры, в силе.

Между тем, данные выводы апелляционной инстанции не основаны на законе.

Согласно статье 70 Закона гражданин (вместе с супругом и несовершеннолетними детьми) вправе иметь в данном населенном пункте только одно жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, кроме случаев, когда каждый из супругов имел такое жилище до вступления в брак.

Как установлено, спорная квартира заявителю была предоставлена до приватизации первой квартиры №[...] в доме [...] в микрорайоне 30 в городе Актау, причем состав семьи был тот же в обоих случаях.

То есть, заявитель вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона одновременно имела два жилища из государственного жилищного фонда в одном населенном пункте.

Таким образом, реализовав право на приватизацию жилища в 2015 году на первую квартиру, заявитель по прошествии предусмотренного законом пятилетнего срока после отчуждения первой квартиры обратилась по поводу приватизации спорной квартиры.

Данные действия заявителя не отвечают критериям добросовестности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» от 30 апреля 2021 года предыдущее решение от 15 февраля 2021 года было пересмотрено.

Жилищная комиссия по существу согласилась с письмом ГУ «Управление финансов Мангистауской области» и отказ ГУ «Департамент полиции Мангистауской области» заявителю в приватизации спорной квартиры вытекает из решения от 30 апреля 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях закона, допущенных государственными органами при отказе заявителю в приватизации жилища из государственного жилищного фонда, являются ошибочными.

Неправильность применения норм материального закона судом апелляционной инстанции заключается в том, что при разрешении данных спорных правоотношений пункт 9 статьи 13 Закона истолкован неправильно. Положения вышеуказанной нормы закона применимы для случаев, когда у гражданина права на жилище из государственного жилищного фонда возникли после реализации его права на приватизацию на первое жилище. Однако, в данном случае спорная квартира была предоставлена заявителю вопреки требованиям закона при наличии жилища из государственного жилищного фонда, потому доводы государственных органов о недопустимости повторной приватизации жилища заслуживают внимания.

В этой связи, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности действий государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

В связи с существенным нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 октября 2021 года отменить. Оставить в силе решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 14 июля 2021 года.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи М. Балкен

Ш. Иманиязова