6001-24-00-3ГП/522 6001-24-00-3ГП/522(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

представителей:

истца - Вдовина А.Н., ответчиков - Атыгулова Д.М., Джантелеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Казкомсервис» к ТОО «СК Алматы Строймост», акционерному обществу (далее - АО) «Страховая компания «Jusan Garant» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных сумм; по встречному иску ТОО «СК Алматы Строймост» к ТОО «Казкомсервис» об оспаривании расторжения договора, поступившее по кассационным ходатайствам ТОО «Казкомсервис» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года,

АО «Страховая компания «Jusan Garant» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ТОО «Казкомсервис» обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Страховая компания «Jusan Garant» страховых выплат в размере 200 000 000 тенге и 44 932 088 тенге по договорам добровольного страхования гражданско-правовой ответственности (далее - договор ГПО), с ТОО «СК Алматы Строймост» основного долга 31 172 870 тенге и расходов по устранению недостатков работ в сумме 19 602 099 тенге. Дополнением к иску ТОО «Казкомсервис» просило суд признать недействительным подпункт 6 пункта 5.2. договоров ГПО, а также взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде.

В ходе рассмотрения гражданского дела ТОО «СК Алматы Строймост» обратилось к ТОО «Казкомсервис» с встречным исковым требованием о признании договора субподряда действующим.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 3 апреля 2024 года в удовлетворении иска ТОО «Казкомсервис» отказано, встречный иск ТОО «СК Алматы Строймост» удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2024 года решение суда первой

инстанции изменено с отменой в части отказа в иске ТОО «Казкомсервис» и удовлетворением его денежных требований. Данным постановлением отказано в удовлетворении встречного иска ТОО «СК Алматы Строймост».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года отказано в заявлении ТОО «Казкомсервис» о вынесении дополнительного постановления по вопросу возмещения расходов по оплате помощи представителя в суде. В ходатайстве истец - ТОО «Казкомсервис», ссылаясь на нарушения судом апелляции норм процессуального права, просит отменить оспариваемое определение с вынесением решения о возмещении расходов по оплате помощи представителя в суде. В ходатайстве ответчик - АО «Страховая компания «Jusan Garant», приведя доводы о допущении судом нарушений норм права, просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе судебного решения первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы своего ходатайства, возражения представителей ответчиков на ходатайство истца и их доводы в поддержку встречного ходатайства, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены. Как следует из материалов гражданского дела, разрешенный судом спор связан с исполнением договора субподряда, заключенного 3 октября 2022 года между ТОО «Казкомсервис» (подрядчик) и ТОО «СК Алматы Строймост» (субподрядчик), а также договоров ГПО №№ 05-ДСПО-821, 05-ДСПО-1871 между АО «Страховая компания «Jusan Garant» (страховщик) и ТОО «СК Алматы Строймост» (страхователь).

Исковые требования ТОО «Казкомсервис» основаны на доводах о нарушении ТОО «СК Алматы Строймост» обязательств по договору субподряда, наличии у последнего задолженности в размере 276 104 957 тенге, причинении истцу убытков дефектами на сумму 19 602 099 тенге вследствие использования ненадлежащих материалов и необоснованности уклонения страховщика от страховых выплат. Также ТОО «Казкомсервис» оспорило в суде действительность условия подпункта 6) пункта 5.2. договоров ГПО о подтверждении страхового случая документами о несостоятельности и неплатежеспособности должника-страхователя.

Во встречном иске ТОО «СК Алматы Строймост» привело доводы о своевременном начале работ, использовании при их производстве одобренных подрядчиком, техническим и авторским надзорами материалов, осуществлении приемки выполненных объемов, наличии различий в указании марки бетона в сметной документации и рабочем проекте. Кроме того, субподрядчик в своем встречном иске указал о

подтверждении лабораторными испытаниями соответствия использованного щебня проекту. Также в суде заявлено о необоснованности требований подрядчика в части дефектов ввиду отсутствия подтверждающих документов, допущении истцом по проекту задержки в получении разрешения на вырубку зеленых насаждений, что повлекло простой работ.

Оспариваемое в кассационном порядке апелляционное постановление основано на толковании терминов договора субподряда, выводах о непредставлении субподрядчиком доказательств использования надлежащих материалов и отсутствии препятствий для производства работ вырубкой насаждений.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неосновательности отказа АО «Страховая компания «Jusan Garant» в осуществлении страховых выплат и ссылки на непредставление полного перечня документов. При этом суд апелляции признал обоснованным отказ суда первой инстанции истцу в требовании о недействительности условия договоров ГПО в части необходимости предъявления документов о несостоятельности и неплатежеспособности должника.

В обжалуемом истцом определении о возмещении расходов по оплате помощи представителя суд мотивировал свое решение тем, что обращение по данному вопросу в заседании коллегии не обсуждалось.

Изучение доводов кассационного ходатайства АО «Страховая компания «Jusan Garant» об оспаривании апелляционного постановления позволяет коллегии прийти к выводу о преждевременности выводов суда апелляции.

По подпункту 3) пункта 4.1. договора субподряда ТОО «Казкомсервис» и ТОО «СК Алматы Строймост» пришли к соглашению об обязанности субподрядчика в целях выполнения работ использовать строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции, предоставляемые или одобренные подрядчиком.

При разрешении судом апелляции спора не были проверены и опровергнуты доводы субподрядчика об использовании материалов, одобренных подрядчиком, их соответствии условиям проекта. Судом также не проверены с исследованием доказательств доводы и расчеты истца по расходам на устранение дефектов, не выяснены должным образом обстоятельства приобретения материалов и их согласование, а также соответствие проектной документации.

Также выводы суда об отсутствии препятствий для своевременного выполнения работ субподрядчиком до выдачи разрешения на вырубку зеленых насаждений не проверены с исследованием материалов и привлечением специалиста, эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками заявлены возражения по требованиям о страховых выплатах, основанные на невступлении в действие договора ГПО № 05-ДСПО-1871 по причине неуплаты страховой премии, которая является необходимым условием по пункту 11.1. договора ГПО и в силу пункта 1 статьи 827 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Данные доводы и обстоятельства по ним не были исследованы судом апелляции надлежащим образом.

При апелляционном пересмотре также не были устранены сомнения в обоснованности требований к страховщику с учетом необходимости соблюдения условий договоров ГПО о предоставлении полного перечня надлежащим образом оформленных документов по пункту 5.2. соглашений.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 412 ГПК предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частью 1 статьи 413 ГПК закреплено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучение гражданского дела позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое апелляционное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона и ввиду допущенных упущений подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационного ходатайства ТОО «Казкомсервис» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года подлежат отклонению ввиду следующего. В силу части 1 статьи 113 ГПК возмещение расходов по оплате помощи представителя подлежит присуждению по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение. С учетом выводов кассационной инстанции о необоснованности апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение вопрос возмещения расходов подлежит разрешению по результатам окончательного пересмотра дела.

При новом рассмотрении дела суду следует создать условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, устранить недостатки по делу, неполноту в выяснении обстоятельств с истребованием дополнительных доказательств, а также проверить доводы сторон при необходимости с привлечением специалиста или назначением экспертизы, всесторонне исследовать доказательства и вынести законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктами 1, 5 части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года оставить в силе.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Казкомсервис» оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Страховая компания «Jusan Garant» удовлетворить частично.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи Б.Р. Ералиева

М.Т. Балкен