№6003-25-00-2к\4377

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием истца Алиева Е.Ж. его представителя Ильясова К.А., представителя ответчика Шкуратова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ерлана Женисовича к Мухатаеву Айдосу Зиядовичу о взыскании долга в размере 381 400 000 тенге, законной неустойки в размере 232 509 605 тенге и судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2025 года, решение и определение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 февраля 2025 года по вышеуказанному делу иск удовлетворен частично, постановлено: Взыскать с Мухатаева А.З. в пользу Алиева Е.Ж. законную неустойку в размере 48 140 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 481 400 тенге, помощи представителя в размере 4 814 000 тенге, услуг нотариуса в размере 2 046 тенге. В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неустойки в размере 184 369 605 тенге отказано. Взыскано с Алиева Е.Ж. в пользу Мухатаева А.З. расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 000 тенге.

Определением от 20 февраля 2025 года производство в части взыскания оставшейся части долга 381 400 000 тенге по договору займа прекращено.

Постановлением и определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2025 года вышеуказанные решение и определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, 8 сентября 2021 года между Алиевым Е.Ж. и Мухатаевым А.З. заключен договор займа на сумму 481 400 000 тенге. Заем предоставлен на 35 дней. Ответчик Мухатаев А.З. обязался возвратить заем до 13 октября 2021 года.

Также, 8 сентября 2021 года между Алиевым Е.Ж. и ТОО «SM Minerals» заключен договор гарантии, согласно которому ТОО «SM Minerals» обязалось полностью отвечать за исполнение Мухатаевым А.З. обязательств по договору займа.

Решением суда от 29 ноября 2024 года вступившим в законную силу иск Алиева Е.Ж. к Мухатаеву А.З. и ТОО о взыскании задолженности удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Мухатаева А.З. в пользу Алиева Е.Ж. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 000 тенге, исполнительной надписи в размере 186 446 тенге, почтовых услуг в размере 1 060 тенге. В удовлетворении иска к ТОО отказано.

Указанным решением суда установлено неисполнение Мухатаевым А.З. обязательств по возврату суммы займа по договору. Нарушение обязательства по возврату займа стороной ответчика не оспаривается, наличие вины ответчика не отрицается. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, не установлены.

Местные суды, руководствуясь статьями 293, 295, 353, 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) исходя из того, что срок возврата по договору датирован 13 октября 2021 года, однако ответчиком в установленный срок заем не был возвращен. Истцом исчислен размер неустойки с 13 октября 2024 года по день подачи иска в суд за 1 156 дней просрочки платежа в размере 232 509 605 тенге и принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному погашению было налицо, что давало истцу достаточные основания для применения мер, направленных на принудительное взыскание суммы задолженности. Однако истец обратился в суд по истечению 3 лет без

одного дня, что способствовало росту неустойки снизили размер неустойки до 48 140 000 тенге, по заявлению ответчика.

В данном случае, Алиев Е.Ж. обратился в суд о взыскании оставшейся части долга и неустойки. Просил взыскать с Мухатаева А.З. оставшуюся часть долга в размере 381 400 000 тенге, законную неустойку в размере 232 509 605 тенге и судебные расходы. Определением от 20 февраля 2025 года производство по делу по иску Алиева Е.Ж. к Мухатаеву А.З. в части взыскания оставшейся части долга по договору займа прекращено по следующим основаниям.

Истец ранее обращался в суд с иском к Мухатаеву А.З. и ТОО о взыскании денежных средств в размере 100 000 000 тенге, по этому же договору.

Прекращая производство по делу, суды правильно пришли к выводу о том, что право истца на возврат суммы займа по указанному договору реализовано и не может быть рассмотрено повторно.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности несколькими исками не меняет предмета и основания иска.

Требования, заявленные по настоящему делу о частичном взыскании суммы по одному и тому же договору займа, являлись лишь уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет иска.

Следовательно, истец, предъявляя иск дроблением, в последующем судебном разбирательстве фактически освобождается от обязанности доказывать предмет и (или) основание иска, изменяя лишь объем заявленных требований, что в силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку речь идет об уточнении объема требования.

Таким образом, истец, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании части суммы долга, распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска, определив для себя объем требований, следовательно, последующие исковые требования о взыскании оставшейся части долга не основаны на законе.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 мая 2025 года, решение и определение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 февраля 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.

Косанов Н.О.