6001-24-00-6ап/485

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Semey Bus» к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Абай Слямгожиной Ляззат Женисовне о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 20 ноября 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 08 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Semey Bus» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Слямгожиной Л.Ж. (далее – ЧСИ).

Представитель истца направил заявление о восстановлении срока на подачу административного иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 08 января 2024 года, в восстановлении срока обжалования отказано и иск товарищества возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что на уведомлении о вручении оспариваемого постановления от 20 июня 2023 года в отметке о получении отсутствуют указание должности, фамилии работника товарищества, которое учинило подпись, ввиду чего считает, что отсутствуют основания для выводов о том, что оспариваемое постановление было вручено работнику организации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство о взыскании с товарищества в пользу АО «Фонд развития промышленности» задолженности в размере 648 747 572 тенге и судебных расходов в размере 19 462 427 тенге.

В ходе исполнения данного исполнительного производства 20 июня 2023 года ЧСИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества товарищества на реализацию. В этот же день данное постановление сопроводительным письмом было направлено и вручено взыскателю и товариществу.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ЧСИ о передаче арестованного имущества товарищества на реализацию, истец обратился с иском в суд.

Согласно частей седьмой и восьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Согласно статье 124 ГПК право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом возвращаются без рассмотрения лицу, которым они были поданы. Согласно статье 126 ГПК сроки установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

Согласно статье 28 Закона повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, извещения, уведомления и (или) процессуальных документов судебного исполнителя на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности, даты и времени получения.

Согласно подпункту 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды правомерно отказали в восстановлении срока обжалования и возвратили иск ввиду пропуска срока подачи иска в суд, так как достоверно установлено, что оспариваемое постановление ЧСИ надлежащим образом доставлено и вручено истцу 20 июня 2023 года, имеется отметка и печать товарищества о получении на сопроводительном письме ЧСИ.

Также местными судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что представитель товарищества ознакомился с оспариваемым постановлением только 17 августа 2023 года, поскольку такие доводы не могут являться уважительными причинами.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 20 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 08 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мусина Бауржана Тельмановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.