6001-22-00-6ап/1422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца М[...], представителя ответчика У[...],

представителя заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью «А1[...]» (далее – ТОО, Товарищество) Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску потребительского кооператива собственников гаражей (далее - ПКСГ) «Погода» к акиму города Алматы (далее-акимат) о признании незаконным и отмене постановления №1/1-198 от 18 марта 2020 года (далее- оспариваемое постановление), поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПКСГ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что при предоставлении заинтересованному лицу земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 0,1787 (доля 0,0527 га), расположенный по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорный земельный участок) ответчиком нарушены требования земельного законодательства, законные права и интересы ПКСГ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно подпункта 1) части первой статьи 427 ГПК основанием к отмене либо изменению решения суда является неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Товариществу в общее долевое право временного возмездного землепользования предоставлен спорный земельный участок сроком до 18 февраля 2025 года.

15 мая 2020 года между Управлением земельных отношений (далее - Управление) и Товариществом заключен договор об аренде спорного земельного участка №[...].

Спорный земельный участок долею 0,0527 га находится над подземным гаражом, находящимся в собственности и владении участников ПКСГ «Погода» и входит в общую площадь земельного участка отведенного кооперативу, составляющую 0,1787 га.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления акимата, выраженные в нарушении порядка предоставления земельного участка, влекущие одновременно нарушение прав и законных интересов истца. Временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 Земельного Кодекса Республики Казахстан, при условии неизменности границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, свои выводы мотивировал тем, что для признания незаконным оспариваемого истцом постановления местного исполнительного органа о предоставлении земельного участка необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону и нарушения этим прав и законных интересов истца, в данном случае указав, что такая совокупность отсутствует, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий ответчика.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, основанными на поверхностном исследовании обстоятельств спора.

В соответствии с частями первой и второй статьи 5 АППК, задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

В силу частей 1, 2 статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части 4 статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов. Из материалов дела следует, что протокольным решением правления ПКСГ «Погода» от 3 июня 1998 года согласовано строительство крытой автостоянки на 60 мест путем заключения договора с ТОО «А[...]». Распоряжением и.о. акима города Алматы от 12 августа 1998 года ТОО «А[...]» разрешена организация временной крытой автостоянки над существующим подземным гаражом по адресу: город Алматы, [...].

В 2001 году ТОО «А[...]» осуществлено строительство мобильного комплекса модульного исполнения и автостоянки общей площадью 1 556,1 кв.м.

Соглашением от 13 ноября 2003 года ТОО «А[...]» передал все свое имущество ТОО «А1[...]».

В период с 2007 по 2017 годы на основании постановлений акима между Управлением и ТОО «А1[...]» неоднократно заключался договор аренды спорного земельного участка. В 2017 году в продлении договора аренды отказано.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ТОО «А1[...]» об оспаривании действий государственных органов, выразившихся в отказе в продлении временного землепользования земельным участком отказано.

В соответствии с подпунктом 32) статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан кондоминиум - особая форма собственности (иного права) на недвижимость, при которой отдельные части недвижимости находятся в раздельной (индивидуальной) собственности (ином праве) физических и (или) юридических лиц, а те части недвижимости, которые не находятся в раздельной собственности, в том числе и земельный участок, принадлежат им на праве общей долевой собственности (ином общем праве) и не отделимы от прав на части недвижимости, находящейся в раздельной (индивидуальной) собственности (ином праве).

В судебное заседание кассационной инстанции истцом представлены сведения о регистрации за ПКСГ объекта кондоминиума на всю площадь земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 0,1787 га.

Указанные обстоятельства местными судами не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка, правовой режим спорного земельного участка не определен.

Судом апелляционной инстанции допущенные ошибки и пробелы в исследовании доказательств не устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, используя формальные основания, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, не принял необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного судебного акта.

Согласно требованиям части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу, дать надлежащую правовую оценку каждому из доводов и в зависимости от установленного, вынести законный, объективный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

С.Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова