Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd. 6003-25-00-4к/2748

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя ответчика Дуйсенгалиевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Надымова Анатолия Ивановича к акиму Западно-Казахстанской области об оспаривании решения областной комиссии от 25 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Надымов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что областная комиссия, не имея правовых оснований, отменила решение городской комиссии, которым ему была предоставлено жилище из государственного жилищного фонда как лицу, пострадавшему в результате паводка.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать незаконным и отменить решение областной комиссии от 25 апреля 2025 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рахметова Г.Ж., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном обьеме.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя ответчика Дуйсенгалиеву С.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что 14 декабря 2006 года супругой истца Новоселовой Р.А. в период брака легализован земельный участок №27, расположенный по адресу: с/т «Финансист», города Уральск.

16 августа 2012 года Новоселова Р.А. умерла и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 февраля 2013 года наследниками ее имущества признаны дочь Беляева Т.Г. в размере ¾ доли и сын Новоселов В.Г. в размере ¼ части.

Надымов А.И. отказался от своей доли в пользу Беляевой Т.Г.

В установленном законом порядке данное свидетельство о праве на наследство в уполномоченном органе не зарегистрировано.

28 июня 2024 года решением городской комиссии города Уральска по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, Надымову А.И. предоставлено жилье из государственного жилищного фонда.

По заявлению Беляевой Т.Г. акиматом Западно-Казахстанской области создана рабочая группа, которая установила принадлежность затопленного имущества Беляевой Т.Г., и решением комиссии отменено вышеуказанное решение городской комиссии о предоставлени Надымову А.И. жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик, не имея правовых оснований, принудительно прекратил право собственности истца на предоставленное из государственного жилищного фонда жилище, тогда как решение городской комиссии было исполнено, Надымову А.И. предоставлена квартира, которую он реализовал третьему лицу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судами достоверно установлено, что после смерти супруги истец Надымов А.И. фактически принял наследство, постоянно проживал в дачном доме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и в судебном заседании заинтересованное лицо Беляева Т.Г. подтвердила.

Кроме того, право собственности Беляевой Т.Г., начиная с 27 февраля 2013 года, не зарегистрировано в регистрирующем органе, тогда как в силу статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика оснований для отмены благоприятного административного акта не имелись, тогда как в силу части седьмой статьи 84 АППК незаконный благоприятный административный акт подлежит отмене только в случаях, предусмотренных частью шестой данной статьи, перечень которой является исчерпывающим.

Также правомерно обращено внимание, что право собственности на предоставленное Надымову А.И. жилье на основании договора купли-продажи в от 17 августа 2024 года надлежащим образом зарегистрировано уполномоченном органе и согласно договору купли-продажи от 27 января 2025 года реализовано Абулгазиеву М.Т.

Соответственно, на момент отмены ответчиком протокольного решения городской комиссии по обеспечению жильем граждан от 28 июня 2024 года, оно исполнено в полном объеме, то есть истцу квартира предоставлена и реализована третьему лицу.

Следовательно, нижестоящие суды сделали правильный вывод, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как сторона ответчика обязана не допускать в своей деятельности ущемления права и законных интересов физических и юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика идентичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которым нижестоящими судами дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика Рахметовой Г.Ж. оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев

Председательствующий

Р.М.Айнакулова

Судьи

Г.Б.Дуйсенбаев