ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/975

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца - Б[...],

представителей:

ответчиков - акима Костанайского района Ж[...], акима Заречного сельского округа Т[...],

заинтересованных лиц - ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» М[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата Костанайского района» Т[...], РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля Костанайской области» С[...], Е[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Б[...] к акиму Костанайского района, акиму Заречного сельского округа Костанайского района о признании незаконными и отмене решений земельной комиссии, распоряжений, мотивированных отказов, признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении срока и формы оказания государственной услуги, а также возложении обязанности на акима Заречного сельского округа издать распоряжение о предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Костанайской области от 12 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2021 года истец на основании договора купли-продажи приобрел в частную собственность пункт охраны с офисом, склад, складплощадку, расположенные на земельном участке площадью 0,1400 га с кадастровым номером [...] для обслуживания объектов коммерческой зоны по адресу: Костанайская область, [...] (существующий земельный участок).

Согласно выписке из протокола заседания земельной комиссии при акимате Костанайского района, датированного от 30 марта 2021 года, вынесено заключение: предоставить истцу право частной собственности на дополнительный земельный участок предварительно рассчитанной площадью 0,2460 га к вышеуказанному земельному участку (существование самого протокола заседания земельной комиссии никем не доказано). 25 апреля 2021 года приказом руководителя отдела земельных отношений Костанайского района землеустроительный проект на данный дополнительный земельный участок утвержден.

Распоряжениями акима Заречного сельского округа от 7 апреля 2021 года №138-р и от 28 апреля 2021 года №191-ө истцу отказано в предоставлении дополнительного земельного участка на основании отрицательного заключения земельной комиссии от 6 апреля 2021 года.

В последующем истцом получены следующие мотивированные отказы ГУ «Аппарат акима Заречного сельского округа Костанайского района»:

№ KZ09VVX00036223 от 23 июня 2021 года на основании наложения на санитарно-защитную зону производственных объектов согласно отрицательному заключению земельной комиссии от 22 июня 2021 года; № KZ43VVX00041431 от 16 июля 2021 года на основании наложения на санитарно-защитную зону производственно-коммунальных объектов 3-5 классов опасности согласно отрицательному заключению земельной комиссии от 14 июля 2021 года;

№ KZ64VVX00046194 от 9 августа 2021 года на основании наложения на санитарно-защитную зону производственных объектов согласно отрицательному заключению земельной комиссии от 2 августа 2021 года. Не согласившись с отказами ответчиков, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 12 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. По существу спора решено:

признать незаконными и отменить протокольные решения земельной комиссии Костанайского района от 6 апреля 2021 года, 22 июня 2021 года, 14 июля 2021 года, 2 августа 2021 года в части отказа в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок к существующему земельному участку;

признать незаконными и отменить распоряжения №138-р от 7 апреля 2021 года и №191-ө от 28 апреля 2021 года акима Заречного сельского округа Костанайского района об отказе в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок к существующему земельному участку;

признать незаконными и отменить мотивированные отказы №KZ09VVX00036223 от 23 июня 2021 года, №KZ43VVX00041431 от 16 июля 2021 года, №KZ64VVX00046194 от 9 августа 2021 года акима Заречного сельского округа Костанайского района об отказе в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок к существующему земельному участку;

обязать ответчиков устранить допущенные нарушения законных интересов истца;

в части требований о возложении обязанности на акима Заречного сельского округа издать распоряжение о предоставлении истцу права частной собственности на дополнительный земельный участок и признании незаконным бездействия акима Заречного сельского округа, выраженного в нарушении срока и формы оказания государственной услуги - отказать.

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 24 марта 2022 года вышеприведенное решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в частности принцип охраны права на доверие. На этом основании просит отменить их в отказанной части иска и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно смыслу пояснений представителя акима Костанайского района выписка из протокола заседания земельной комиссии от 30 марта 2021 года, на которую ссылается истец, вызывала сомнения в ее легитимности, поскольку на первом этапе истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого участка. Считает, что отказы истцу в предоставлении этого участка вынесены законно.

Представитель ответчика - акима Заречного сельского округа пояснил, что истец получил выписку из протокола заседания земельной комиссии от 30 марта 2021 года нарочно, при этом это было сделано ошибочно, поскольку заявка истца не рассматривалась, после чего 6 апреля 2021 года было вынесено отрицательное заключение земельной комиссии.

Представитель заинтересованного лица - РГУ «Департамент санитарноэпидемиологического контроля Костанайской области» пояснил, что на запрос истца о том, находится ли испрашиваемый им участок в санитарно-защитной зоне, ему был дан отрицательный ответ.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов, кассатор не привел.

Суды первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении двух исковых требований:

о возложении на акима Зареченского сельского округа обязанности издать распоряжение о предоставлении истцу права частной собственности на дополнительный участок на основании выписки из протокола заседания земельной комиссии от 30 марта 2021 года и утвержденного землеустроительного проекта;

о признании бездействия акима Зареченского сельского округа, выраженного в нарушении срока и формы оказания государственной услуги,

мотивировали тем, что:

a) заявление истца земельной комиссией 30 марта 2021 года фактически не рассматривалось, что подтверждено протоколом комиссии от 30 марта 2021 года, а также опрошенные судом первой инстанции членами комиссии;

b) следует критически отнестись к пояснениям руководителя ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» С[...]., подписавшего выписку из протокола заседания земельной комиссии от 30 марта 2021 года, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело;

c) выписка из протокола заседания земельной комиссии от 30 марта 2021 года и приказ ГУ «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» об утверждении землеустроительного проекта от 25 апреля 2021 года содержат подпись только С[...]. При этом сам протокол заседания земельной комиссии от 30 марта 2021 года с подписями ее членов отсутствует, а день 25 апреля 2021 года, которым датирован вышеназванный приказ, являлся выходным днем (воскресенье) и в этот день приказ не мог быть издан, поскольку государственное учреждение не функционировало, а подписавший его С[...]. был уволен 23 апреля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку ими обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, а также принципы и нормы АППК.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций правомерными, в связи с чем не имеется правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 24 марта 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи