ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2013 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителя заинтересованного лица Р[...] – К[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношении города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными действий, выраженных в ответе от 4 октября 2022 года, и возложениии обязанности принять благоприятный административный акт об удовлетворении заявления о предоставлении права частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Р[...] на решение специализированного межрайонного административного суда ( СМАС ) города Алматы от 27 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Алматы от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком нарушен общий порядок рассмотрения заявления, его обращение не рассмотрено по существу и по нему не принято решение.

Решением СМАС города Алматы от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, судом постановлено: признать незаконными действия Управления, выраженные в ответе от 4 октября 2022 года; возвратить Б[...] расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 281 тенге; обязать КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» устранить допущенное нарушение, с учетом правовой позиции суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД суда города Алматы от 25 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика, заинтересованного лица Р[...] – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Р[...] просит изменить судебные акты местных судов, отказав в удовлетворенной части иска, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неправильное разрешение дела ввиду нарушения судами норм материального права.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако другие участники процесса, кроме представителя кассатора, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, о причинах своей неявки не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснение представителя заинтересованного лица К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Материалами дела установлено, что Б[...] на праве временного возмездного краткосрочного землепользования сроком до 17 января 2025 года на основании постановления акимата города Алматы от 17 февраля 2020 года за № 1/1-104 и договора аренды от 24 февраля 2020 года за №740 был предоставлен земельный участок площадью 0,1497 га с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» (далее – земельный участок), расположенный по адресу: город Алматы, [...].

Истцу выдан государственный акт на право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок с кадастровым номером [...].

30 сентября 2022 года истец обратился с заявлением в акимат города Алматы о предоставлении в частную собственность земельного участка площадью 0,10 га безвозмездно, а оставшиеся 0, 0497 га предоставить путем выкупа.

4 октября 2022 года Управлением на указанное обращение истца дан ответ, что рассмотрение обращения не представляется возможным и снимается с рассмотрения в связи с поступлением письма-уведомления от Р[...] о подаче иска в Бостандыкский районный суд города

Алматы об отмене постановления акимата города Алматы от 17 февраля 2020 года №1/1-104, приказа УЗО города Алматы от 12 февраля 2020 года №14.

В силу части первой статьи 66 и части первой статьи 73 АППК у частник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры.

Согласно требованиям статьи 77 АППК, рассмотрев административное дело, административный орган, должностное лицо выносит одно из следующих решений о:

1. принятии административного акта;

2. прекращении административной процедуры.

По окончании рассмотрения административного дела выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры.

Из материалов административного дела установлено, что обращение истца не рассмотрено ответчиком по существу, по нему не принято какоелибо решение либо в соответствии со статьей 77 АППК не была прекращена административная процедура, а также при рассмотрении обращения истца не проведено заслушивание, предусмотренное требованиями статьи 73 АППК.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами местных судов о том, что обращение истца не было рассмотрено надлежащим образом путем соблюдения требований соответствующей административной процедуры и по нему не принято соответствующее решение.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять благоприятный административный акт об удовлетворении заявления о предоставлении права частной собственности на земельный участок в связи с их преждевременным предъявлением.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, соответственно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 25 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Р[...] оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов