№6001-22-00-6ап/1684

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «ШЖҚ[...]» (далее - Товарищество) - А[...], М[...], З[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», (далее - ответчик, Департамент) - А[...], Д[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании частично незаконным и отмене уведомления о результатах проверки за №345 от 07 сентября 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Департаменту о признании частично незаконным и отмене уведомления о результатах проверки за №345 от 07 сентября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что на основании предписания Департамента №345 от 24 октября 2020 года в отношении Товарищества проведена тематическая налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Период проверки: 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

07 сентября 2021 года Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление о результатах проверки №345, которым истцу доначислены:

• корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в размере 230 566 964 тенге и пеня 45 807 201,85 тенге;

• налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 138 340 181 тенге и пеня 68 905 526,47 тенге.

Всего сумма доначислений составила 483 619 873, 32 тенге.

18 октября 2021 года Товарищество обратилось с жалобой на уведомление в Министерство финансов Республики Казахстан. Решением вышестоящего уполномоченного органа уведомление оставлено без изменения.

По акту проверки основанием для корректировки сумм явилось исключение из вычетов сумм налогов по приобретенным услугам от 12 поставщиков: ТОО «Ж[...]»,ТОО «SIТ[...]», ТОО «У2[...]», ТОО «БҚ2[...]», ТОО «Ж2[...]», ТОО «М2[...]», ТОО «Т2[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ЭК[...]», ТОО «АИК[...]», ТОО «ШК[...]».

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды пришли к выводу, что представленные истцом первичные документы не могут быть признаны достоверными, поскольку не обеспечивают подкрепление бухгалтерских записей всех операций и событий и как следствие не могут являться основанием для отнесения на вычеты по КПН и в зачет по НДС на основании статей 242 и 400 Налогового кодекса. Из форм налоговой отчетности контрагентов следует, что у них отсутствуют основные средства, движимое и недвижимое имущество, активы, материальные ресурсы. Решениями судов регистрация и перерегистрация контрагентов истца признаны недействительными.

Апелляционная коллегия также учла вступивший в законную силу приговор Енбекшинского районного суда города Шымкента от 05 октября 2021 года, которым М[...] за создание фиктивных компаний (ТОО «Т2[...]», ТОО «М2[...]», ТОО «АИК[...]», ТОО «A[...]», ТОО «SI[...]», ТОО «БҚ2[...]», ТОО «Ж2[...]», ТОО «У2[...]», ТОО «0[...]», ТОО «ЭК[...]») признан виновным и осужден по части 3 статьи 216, по части 3 статьи 24, части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Однако коллегия указанные выводы местных судов считает преждевременными, не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Положениями подпунктов 1) - 22) статьи 264 и подпунктов 1) - 4) статьи 403 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) предусмотрены основания для исключения из вычетов по КПН и из зачета сумм НДС по взаиморасчетам: вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недействительности сделки между истцом и его контрагентами, вступивший в силу приговор суда или постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям в отношении обстоятельств, указанных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии вышеуказанных оснований налоговый орган обязан доказать фиктивность осуществления сторонами сделок финансовохозяйственных операций.

Установлено, что встречная налоговая проверка контрагентов истца не проводилась, акты налоговых обследований и решения судов о признании регистрации и перерегистрации юридических лиц недействительными в материалах дела отсутствуют.

В отношении контрагентов истца ТОО «Ж[...]» и ТОО «ШК[...]» отсутствуют судебные акты и сведения об отмене их регистрации (перерегистрации), руководители к уголовной ответственности не привлекались.

Выводы акта проверки, основанные лишь на анализе форм налоговой отчетности контрагентов, не могут быть положены в обоснование правомерности доначисления налогов, поскольку ответственность за надлежащее оформление и сдачу форм налоговой отчетности лежит на самом контрагенте и не может быть поставлена в вину истцу.

В ходе заседания кассационной инстанции представитель истца пояснил, что контрагенты являлись субподрядчиками по выполнению работ по благоустройству скверов и парков в городах Шымкенте и Туркестане на основании договоров государственных закупок, все работы приняты заказчиком без замечаний. Акты приемки выполненных работ с отражением их видов у истца и у заказчика имеются в наличии.

Вместе с тем судами данные доводы не проверены, договоры государственных закупок и акты выполненных работ не истребованы. В силу требований статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Принимая во внимание необеспечение судами полноты и объективности рассмотрения дела, основополагающих принципов административного судопроизводства, установленных статьями 7 и 16 АППК, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 июня 2022 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца ТОО «ШЖҚ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Н. Қайыпжан Д.Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья