№ 6003-26-00-2к/203

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием заявителя Жонкабаевой Д.К., её представителя Ерахынова Р.О., представителя кредитора Айдарбекова А.А., представителя уполномоченного органа Авганова К.О., финансового управляющего Есимбекова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Жонкабаевой Дины Кудреевны о применении судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жонкабаева Д.К. (далее- должник) обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед банками второго уровня, ввиду отсутствия дохода не может надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 27 июня 2025 года заявление удовлетворено. Жонкабаева Д.К. признана банкротом с возбуждением процедуры судебного банкротства. Право управления имуществом передано финансовому управляющему, судом наложено ряд ограничений.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 октября 2025 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не имеет реальной возможности погасить кредиторскую задолженность.

Выслушав заявителя, финансового управляющего поддержавших доводы жалобы, возражения представителей кредиторов об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из того, что должник попадает под перечень оснований для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства, установленных в статье 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан» (далее- Закон).

Отменяя и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции обосновал тем, что формальное соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения судебного банкротства.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность должника составляет 509 305 925 тенге. Кредитором является акционерное общество «Forte Bank» (далее- Банк), займ получен для предпринимательских целей, в период когда Жонкабаева Д.К. была индивидуальным предпринимателем (далее-ИП).

Однако, сразу после получения займа Жонкабаева Д.К. в 2008 году прекращает деятельность ИП, выходит на просрочку.

Далее, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее - СМЭС) от 25 июля 2014 года с заявителя в пользу Банка взыскана часть задолженности 23 678 200 тенге.

Определением СМЭС г. Алматы от 29 июня 2017 года обращено взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка 7,5000 га, кадастровый номер 03-051-039-497, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, земли Бескарагайного с/о.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 14 мая 2024 года с заявителя в пользу Банка взыскана задолженность в размере 19 014 624 тенге.

В рамках исполнительного производства, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, залоговое имущество не было реализовано, задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции обосновано критически оценил заключение финансового управляющего, которым не выяснено на какие цели заявителем, будучи ИП, взят столь значительный кредит, какие активы приобретены, куда реализованы, какие доходы получал должник после прекращения ИП.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено.

Согласно статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, публичности и открытости, государственного регулирования, добросовестности граждан, наступления последствий.

Выводы апелляционной инстанции о нарушении заявителем принципов, заложенных в вышеуказанной статье Закона - справедливости, добросовестности, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова